ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2000 г. N 72-Г00-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горохова Б.А.
Василевской В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 1 декабря 2000 г. дело по заявлению С. о признании
недействительным ч. 3 ст. 1 закона Читинской области от 24 мая 2000 г. "О
внесении изменений в закон Читинской области "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" по кассационной жалобе Читинской областной Думы на
решение Читинского областного суда от 3 октября 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя заявителя П. по
доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей
решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
11 июля 1996 г.
Читинской областной Думой был принят закон Читинской области N 54-ЗЧО "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства в Читинской области", который устанавливал, что
применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности
индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного
налога на доход от предпринимательской деятельности уплатой стоимости патента
на занятие данной деятельностью, а также определял объект налогообложения, годовую стоимость и порядок оплаты патента
для субъектов малого предпринимательства.
Законом Читинской области от 24 мая 2000
г. N 220-ЗЧО "О внесении изменений в закон Читинской области "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства на территории Читинской области" исключена статья 8
вышеназванного закона Читинской области, которая устанавливала стоимость
патента и особенности применения физическими лицами системы налогообложения.
С. обратился в суд
с заявлением о признании недействительной ч. 3 ст. 1 закона Читинской области
от 24 мая 2000 г., предусматривающей исключение ст. 8 закона Читинской области
"Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", ссылаясь
на то, что с исключением указанной статьи действующая редакция закона Читинской
области "Об упрощенной системе налогообложения... " не содержит тех
элементов налогообложения, которые предусмотрены федеральным законодательством, в частности, в нем отсутствуют установленная
система налоговых ставок и форма отчетности по налогу и внесением указанных
изменений в закон нарушены права заявителя как индивидуального предпринимателя,
поскольку с принятием закона от 24 мая 2000 г. он лишен возможности применять
упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Решением Читинского
областного суда от 3 октября 2000 г. заявление С. удовлетворено: суд признал ч.
3 ст. 1 закона Читинской области "О внесении изменений в закон Читинской
области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства в Читинской области" противоречащей
федеральному законодательству, не действующей и не подлежащей применению со дня
вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе, поданной Читинской
областной Думой, поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене по следующим
основаниям.
В возражениях на
жалобу, объяснениях в суде и в кассационной жалобе представитель Читинской
областной Думы утверждал, что требование о признании недействительным Закона о
внесении изменений в Закон Читинской области "Об упрощенной системе
налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в
Читинской области" в части исключения ст. 8 не может быть предметом
рассмотрения суда, поскольку оспоренное положение не является самостоятельно действующей нормой, а лишь отменяет такую норму. Читинская областная
Дума вправе была признать по своей инициативе указанную норму утратившей силу,
поскольку какого-либо соответствующего законодательного акта,
препятствующего этому не имеется и поэтому суд не вправе был
восстановить отмененную законодателем норму.
Эти, а также другие обстоятельства,
имеющие значение для дела, на которые ответчик ссылался как на основания своих
возражений против заявленного требования, судом в нарушение требований,
изложенных в ст. 56 ГПК РСФСР, не оценены судом в их совокупности.
Между тем как в
соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть
указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны
выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства,
законы, которыми руководствовался суд. Однако
вопреки требованиям закона это сделано не было. Доводов о том, почему суд
отверг объяснения ответчика, решение суда не содержит.
Как видно из
заявления С. он не ставил вопрос о признании закона Читинской области от 24 мая
2000 г. противоречащим федеральному закону, а оспаривал по сути действия
Читинской областной Думы, выразившиеся в исключении из правового поля нормы,
ранее допускавшей возможность реализации соответствующих прав, поэтому суду
следовало проверить был ли соблюден Читинской областной Думой порядок принятия
оспариваемого закона, опубликования и введения его в действие. Однако это не сделано судом.
В суде кассационной инстанции
представитель заявителя П. утверждал, что оспариваемый закон принят Читинской
областной Думой с превышением полномочий, представленных ей законом. Это
утверждение нуждается в проверке.
Кроме этого из
объяснений заявителя в суде видно, что обращение в суд с заявлением о признании
оспариваемого Закона недействительным было вызвано тем, что в налоговой
инспекции ему было отказано в выдаче патента на 3 и 4 квартал 2000 г. со
ссылкой на то, что статья 8 указанного закона, предусматривающая стоимость патента
для индивидуальных предпринимателей исключена, в результате чего были нарушены его гражданские права. С учетом этого суду необходимо было уточнить у
заявителя действия какого конкретного органа он
обжалует и разъяснить С., что он не лишен возможности обращения за судебной
защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда
нельзя признать соответствующим требованиям закона и
оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в
зависимости от добытых данных, в соответствии с требованиями закона разрешить
данное дело.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 3
октября 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.