ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2000 г. N КАС00-480

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: В.М. Ермилова, Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2000 года гражданское дело по жалобе А. на неправомерные решения Совета Федерации Федерального Собрания РФ по назначению представителей г. Санкт-Петербурга в Совете Федерации и бездействие ЦИК РФ по назначению выборов представителей г. Санкт-Петербурга в Совет Федерации по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 сентября 2000 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 сентября 2000 года А. отказано в принятии заявления в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" от 5 декабря 1995 г., действовавшего в период, указанный заявителем, в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: глава законодательного (представительного) и глава исполнительного органов государственной власти, по должности. Данным законом выборы представителей субъекта РФ в Совет Федерации, назначаемые ЦИК РФ, не предусмотрены.

Как следует из содержания жалобы, А. оспаривает постановления Совета Федерации о назначении представителей Санкт-Петербурга Я. и Т. в Совет Федерации и обжалует бездействие ЦИК РФ по назначению выборов таких представителей, полагая, что представители Санкт-Петербурга в Совет Федерации должны быть определены путем прямых выборов. Таким образом, А. по существу оспаривает положения указанного закона, определяющего порядок формирования Совета Федерации.

Между тем, согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время отсутствует Федеральный конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы федеральных законов и требования А. неподведомственны судам общей юрисдикции, в связи с чем в принятии жалобы отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.