ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2000 г. N КАС00-465

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: В.М. Ермилова, Ю.Г. Кебы

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2000 года гражданское дело по жалобе Т. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 августа 2000 г.

по кассационной жалобе Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Высшего арбитражного суда Российской Федерации А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 августа 2000 г., которым прекращены ее полномочия судьи - председателя Арбитражного суда Ульяновской области, с лишением первого квалификационного класса судьи, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. Свою жалобу мотивировала тем, что данное решение является необоснованным, никаких порочащих ее, как судью, поступков она не совершала.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Т. работала председателем Арбитражного суда Ульяновской области с марта 1992 года, имела первый квалификационный класс судьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Полномочия судьи Т. прекращены по указанному основанию за вмешательство в интересах отдельных лиц в рассмотрение конкретных судебных дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Ульяновской области, председателем которого она являлась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве заявительницы в деятельность судей Арбитражного суда по осуществлению правосудия, что в силу требований п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" запрещено под угрозой ответственности и преследуется по закону.

В обжалуемом решении Верховного Суда Российской Федерации приведены конкретные дела, по которым вмешательство Т. имело место, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах.

Так, из показаний свидетеля Л.Л. - заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области, видно, что, при рассмотрении в апелляционной инстанции дела N 31079-114/2.1 Т. настойчиво давала ей, а также судьям К.Ю. и К.Л., указания, суть которых сводилась к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, а после вынесения решения - в грубой форме выражала свое неудовольствие, высказывала оскорбления; по делу N А72-419/00-Ю40 настоятельно рекомендовала откладывать его рассмотрение независимо от процессуальных

сроков и не взыскивать с ОАО "Авиастар" сумму иска, а перед судебным заседанием привела к судье в кабинет руководителей предприятия ответчика и предложила выслушать их по существу предмета спора; по делу N А72-4604/99-Ю79 требовала разрешить его в пользу ОАО "УАЗ", мотивируя это интересами области, сообщив при этом о своей встрече по данному вопросу с руководством автозавода.

Свидетель П. - заместитель председателя Арбитражного суда Ульяновской области, также подтвердила факты давления, оказываемого Т. на судей при рассмотрении ими конкретных дел, в частности, по делу N П2167-127/2.4, по которому она давала указание разрешить спор в тот же день в пользу Сбербанка РФ, а при отложении судебного разбирательства - отчитала за невыполнение данного указания; по делу N А72-3808/99-Г305 по иску Майнского лесхоза к Елхово-Озерской сельской администрации о взыскании штрафа дала указание отменить решение суда первой инстанции, ранее до поступления в суд апелляционной жалобы Т. вызывала ее в кабинет и в присутствии представителя ответчика оскорбляла судью Г." вынесшую решение по этому делу, высказывая сомнения в ее квалификации.

Свидетели З., Л.О., К.Ю. - судьи Арбитражного суда Ульяновской области, подтвердили факты вмешательства Т. в их деятельность по осуществлению правосудия: по делу по иску Ульяновского отделения Сбербанка РФ к АООТ ПСФ "Гидромеханизация" ею предлагалось не уменьшать штрафные санкции; по делу N А72-1741/97-Т 34-1 она предупредила до судебного заседания, что истец заявит об изменении предмета иска, заявление нужно удовлетворить и рассмотреть дело в кратчайшие сроки; по делам N 4275/98-Б 301 и N 4274/98-Б 302 в присутствии руководителя ООО "Авиастар-Антей" просила помочь данному предприятию; по делу N А72-939-98/67 по иску ГНИ по Ульяновской области к ОАО "Волжские моторы" в присутствии одного из должностных лиц администрации Ульяновской области просила отказать в иске; по делам N СП2560-280/2.26 и N СП2559-284/2.26 о признании ничтожными договоров купли продажи пакетов акций ОАО "Авиастар" требовала немедленного вынесения решения в пользу ОАО "Авиастар"; по делам по искам ООО "Комфортное жилье" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ульяновской области в присутствии представителя истца давала указания об удовлетворении исков.

Свидетелем систематического вмешательства Т. в рассмотрение судебных дел, находящихся в производстве Л.Л., являлась и ведущий специалист С.Л., подтвердившая эти обстоятельства в своих показаниях, данных суду.

Факты вмешательства Т. в деятельность судей по отправлению правосудия, а также грубые и оскорбительные выражения с ее стороны в отношении судей и других работников Арбитражного суда, помимо

приведенных показаний свидетелей подтверждены и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе, письменными объяснениями других судей того же Арбитражного суда - К.Л. и Б., справками по результатам проверок, проведенных по поручению Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и комиссией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (материал ВККС РФ, л.д. 4 - 9, 11 - 16).

Об этом свидетельствует и письменное послание Т. судье Л.Л., из которого следует, что заявительница организовала вне рамок, определенных процессуальным законом, встречу генерального директора Авиастара с судьей, в производстве которой находилось дело с участием руководимого им предприятия (материал ВККС РФ, л.д. 109).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Т. действительно совершила поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие - авторитет судебной власти, в связи с чем Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации вправе была прекратить ее полномочия судьи по подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют действительности.

Ходатайство заявительницы о вызове в качестве свидетелей других судей Арбитражного суда было обсуждено судом в установленном порядке и, исходя из закрепленного в ст. 53 ГПК РСФСР принципа относимости доказательств, было отклонено, поскольку в решении ВККС РФ факты давления на этих судей не отмечены, их показания не имеют значения при установлении таких фактов в отношении иных судей. Отказ в удовлетворении такого ходатайства никак не повлиял на выводы суда, основанные на доказательствах, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого дела.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем делам, включенным в решение ВККС РФ, по которым согласно показаниям судей их направляли к принятию, по мнению заявительницы, законных решений, несостоятельна. В решении суда первой инстанции установлены факты вмешательства Т. в деятельность судей при рассмотрении ими конкретных дел. При этом не имеет значения цель оказываемого давления, поскольку закон запрещает любое вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы заявительницы не имеется.

Изложенная в кассационной жалобе просьба об отставке по собственному желанию не может быть удовлетворена в связи с тем, что с заявлением в ВККС РФ о прекращении полномочий по такому основанию Т. не обращалась, совершенные ею поступки несовместимы с высоким статусом судьи.

Юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.