ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2000 г. N 1062п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующий - Радченко В.И.

членов Президиума - Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 5 октября 1999 года, по которому

Д.И., <...>, судимый 1 марта 1999 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто, -

оправдан по ст. 105 ч. 1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 ноября 1999 года приговор суда оставлен без изменения, а протест прокурора и жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 17 января 2000 года надзорный протест, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 года надзорный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, оставлен без удовлетворения.

В настоящем протесте ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и последующих судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест и мнение оправданного Д.И. полагавшего, что протест является необоснованным,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного расследования Д.И. обвинялся в совершении умышленного убийства К.А., в ночь с 6 на 7 июля 1997 года в лесном массиве на 4-м километре автомобильной дороги г. Курган - с. Чистопрудное Кетовского района Курганской области.

Оправдывая Д.И. за недоказанностью его участия в совершении преступления суд первой инстанции указал на то, что органами предварительного расследования не установлен с достоверностью факт знакомства подсудимого и потерпевшего К.А. и заинтересованность Д.И. в прекращении деятельности ООО "Запад"; не разрешены сомнения в объективности и достоверности: протокола осмотра места происшествия, выводов экспертиз, показаний ряда свидетелей; не опровергнуто заявление Д.И. об алиби.

Оставляя без удовлетворения протесты прокурора, в которых ставился вопрос об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, кассационная коллегия и последующие надзорные инстанции указали на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все собранные по делу доказательства и пришел к объективному и правильному выводу о том, что обвинение Д.И. основано лишь на предположениях, поскольку достоверных доказательств виновности Д.И. в убийстве К.А. органами предварительного расследования не добыто и суду не представлено.

В рассматриваемом протесте утверждается о достаточности представленных суду доказательств, ставится вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом в протесте указывается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств свидетельствующих о знакомстве Д.И. и К.А. и наличии у Д.И. заинтересованности в прекращении деятельности предприятия ООО "Запад", на необъективность оценки показаний свидетелей К.Н., М., Д., И.Л., а также результатов физико-химической экспертизы, обнаружившей в салоне автомашины Д.И. следы веществ - обязательных продуктов производимых выстрелов.

В протесте отмечается необъективность вывода суда при оценке доказательств о совершении Д.И. убийства из своего табельного пистолета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения, поскольку выводы суда о недоказанности участия Д.И. в убийстве К.А. основаны на объективной оценке всех представленных обвинением и проверенных в суде доказательств.

Судом установлено, что пистолет, из которого были произведены выстрелы в К.А., действительно был закреплен по службе за Д.И. Допрошенный на предварительном следствии и в суде Д.И., не признавая себя виновным, утверждал, что пистолет во время убийства К.А., т.е. в ночь с 6 на 7 июля 1997 года находился в хозяйственном отделе УФСНП, а получил он пистолет только 7 июля 1997 года, т.е. уже после того, как К.А. был убит. Кроме того, пистолет вполне мог быть похищен из служебного сейфа УФСНП.

Эти показания Д.И. как объективно оценил суд, собранными по делу доказательствами опровергнуты быть не могут.

Согласно копии приказа начальника АСК РОСТО от 18 июня 1997 года Д.И. с 20 по 30 июня 1997 года находился на сборах в составе сборной области по парашютному спорту на аэродроме "Логовушка" Курганской области. По показаниям свидетелей Б., С. и З. за все время сборов Д.И. с аэродрома не отлучался. Появление Д.И. на работе до 1 июля 1997 года нигде не зафиксировано.

Установлено, что пистолет Д.И. с 23 июня 1997 года находился в ХОЗО УФСНП на отстреле. Показания свидетелей М. и Д. о том, что пистолет был возвращен Д.И. 27 июня 1997 года были в этой части признаны недостоверными по изложенным выше причинам.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде были установлены многочисленные нарушения требований должностных инструкций по приему и выдаче оружия, которые допускались сотрудниками ХОЗО, в том числе и сотрудниками М. и Д. По показаниям М. он вообще выбросил ведомость, по которой оружие было выдано Д.И., причем выбросил ее потому, что она была загрязнена.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия отражено обнаружение и изъятие пули калибра 9 мм и гильзы калибра 9 мм с маркировкой 38/88, а на конце гильзы - заводские маркировочные обозначения - год выпуска "89" и шифр завода изготовителя "38".

Следствием не было представлено доказательств того, что патроны с указанной маркировкой - "38/88" и "38/89" выдавались Д.И.

Вместе с тем, установлено, что патроны с маркировкой "38/89" выдавались другим лицам, а патроны с маркировкой "38/88" сотрудникам УФСНП вообще не выдавались.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз (комиссионной и дополнительной) огнестрельные ранения головы, груди и правой ноги К.А. были причинены выстрелами огнестрельного оружия, калибра 9 мм. Однако эти выводы этих экспертиз противоречат заключениям физико-технических экспертиз, согласно которым: повреждения на задней поверхности брюк К.А. образовались от выстрела оружия калибра 8 - 9 мм, а на его пиджаке - от выстрела оружия калибра 7 - 8 мм.

Доводы Д.И. о возможном "похищении" пистолета из сейфа не опровергнуты, а подтверждены результатами проведенной трасологической экспертизы, из которой следует, что сейф, в котором хранился закрепленный за Д.И. пистолет, свободно открывался посторонними подручными предметами типа шила, гвоздя, отвертки, спицы и т.д. Экспертизой же установлено, что сейф действительно открывался посторонними предметами, о чем свидетельствуют следы на ригеле замка, оставленные посторонними заостренными предметами.

Судом тщательным образом была проверена достоверность показаний свидетеля И.Л. на предварительном следствии, которому, по версии обвинения, Д.И. признался в камере следственного изолятора в том, что, поссорившись с К.А., в своей автомашине один раз выстрелил и убил его.

В суде было установлено, что И.Л. являлся негласным информатором сотрудника оперчасти следственного изолятора и, подписав соответствующий контракт, был помещен в одну камеру с Д.И., получив задание узнать у него обстоятельства убийства К.А.

Суд, отметив крайне противоречивый характер показаний свидетеля И.Л., несоответствие сообщаемых им сведений фактическим обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о невозможности привести их в обоснование обвинительного приговора.

На предварительном следствии И.Л. отказался от очных ставок с Д.И., а допрошенный в суде отказался от ранее данных им показаний. Допрошенные в качестве свидетелей К., О., И., т.е. другие сокамерники Д.И. и И.Л., сведения сообщенные И.Л. не подтвердили.

Заключения физико-химических экспертиз зафиксировали обнаружение в автомашине ВАЗ-21099 Д.И., на его пиджаке и рубашке загрязнения металлами: сурьмой, свинцом и оловом, что может явиться последствиями производимых выстрелов.

Давая оценку указанным данным, суд отметил, что заключения экспертиз не могут с бесспорностью являться самостоятельными доказательствами вины Д.И., т.к. они носят лишь вероятностный характер и не исключают появления указанных следов от различных причин.

В частности нельзя исключить возможность таких загрязнений в результате: эксплуатации автомашины, в том числе и прежним ее владельцем, особенностями экологической обстановки в Челябинской, Свердловской областях и г. Кургане. Загрязнение одежды Д.И. продуктами выстрелов не исключено в результате его неоднократного участия в учебных стрельбах.

Также, не может быть принята как достоверная версия обвинения о том, что Д.И. был ранее знаком с потерпевшим и имел заинтересованность в прекращении деятельности предприятия ООО "Запад". Сам подсудимый Д.И. эти обстоятельства категорически отрицал, опровергают версию обвинения свидетельские показания Б.А., Т. Из показаний жены убитого - К.Р. не следует, что Д.И. был знаком с ее мужем и причастен к его убийству.

Обоснованно суд не признал в качестве бесспорного доказательства виновности Д.И. обнаружение на месте происшествия окурка сигареты, которая по заключению судебно-биологической экспертизы могла быть выкурена Д.И. Вывод экспертизы носит предположительный характер, не исключает того, что обнаруженная сигарета могла быть выкурена любым другим лицом, имеющим такую же как и Д.И. группу крови. По показаниям многочисленных свидетелей близко знающих Д.И., он никогда не курил.

Следует признать объективным и соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что представленные обвинением доказательства с достоверностью не опровергают заявления Д.И. об алиби, которое было подтверждено в суде свидетелями Ш.В., Ш.А., Д.Е., Ч.

При изложенных выше обстоятельствах Президиум находит правильным и обоснованным выводы суда первой инстанции и последующих судебных инстанций о недоказанности участия Д.И. в совершении убийства К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 5 октября 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 ноября 1999 года, постановление президиума Курганского областного суда от 17 января 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 года в отношении Д.И. оставить без удовлетворения.