ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2000 года

 

(извлечение)

 

Давленовским районным судом Республики Башкортостан 25 апреля 1997 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а по ч. 4 ст. 208 УК РСФСР оправдан.

Он признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В конце марта - начале апреля 1995 г. Р. купил у Б. автомашину ВАЗ-2106 стоимостью 32497 тыс. неденоминированных рублей, заплатив задаток в сумме 2 млн. рублей и договорившись оформить сделку купли - продажи через неделю.

Не дождавшись Б., Р. через месяц разукомплектовал автомашину. При этом четыре двери, капот и крышку от багажника он продал по 150 тыс. рублей за каждую вещь.

В апреле 1995 г. Р. приобрел документы от сгоревшей автомашины марки ВАЗ-2107, купил новый кузов, блок двигателя и поставил их на автомашину марки ВАЗ-2106, а кузов, блок двигателя и государственный номер этой автомашины вывез к реке Прорва, выбил номер с кузова и оставил там. Затем Р. оформил автомобиль, купленный у Б., по документам автомашины марки ВАЗ-2107 на свое имя и использовал в личных целях.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан протест прокурора Республики Башкортостан об отмене приговора оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, автомашина ВАЗ-2106, приобретенная Р., была добыта преступным путем: Б. и Е. завладели ею в ходе разбойного нападения на Л.

Р., уплативший Б. за автомашину (стоимостью 32497 тыс. рублей) 2 млн. рублей и продавший ее части, обвинялся в заранее не обещанном приобретении и сбыте чужого имущества в крупных размерах, заведомо добытого преступным путем.

Однако вину Р. в совершении этого преступления суд признал недоказанной и по ч. 4 ст. 208 УК РСФСР его оправдал.

Таким образом, суд, признав Р. добросовестным приобретателем автомашины, тем не менее осудил его по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Между тем ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества, те же действия в отношении собственного имущества состава преступления не образуют.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, признанные судом установленными, Р. приобрел автомашину у Б. за определенную плату и, поскольку Б. в обусловленный срок - в течение месяца не явился для оформления сделки и получения остальной суммы денег, распорядился этой автомашиной как своим имуществом.

Вывод суда о направленности умысла Р. на уничтожение не принадлежавшей ему автомашины противоречит содержащемуся в приговоре утверждению о том, что осведомленность Р. о приобретении им похищенного не доказана.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, оставив без удовлетворения протест в порядке надзора, сослался на то, что сделка купли - продажи автомашины не была надлежащим образом оформлена и поэтому Р. распорядился ею как чужим имуществом.

Однако, как следует из приговора, о принадлежности автомашины другому лицу - потерпевшей Л., Р. известно не было. Таким образом, его умыслом не охватывалось, что он распоряжается чужой собственностью.

Возмещение Р. в ходе следствия потерпевшей Л. стоимости автомобиля свидетельствует лишь о том, что ущерб, причиненный ей действиями Б. и Е., изъявших автомашину из владения собственника в ходе разбойного нападения, был компенсирован им как лицом, которому один из виновных сбыл похищенное.

Приговор и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.