ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 г. N 49-Г00-54

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Д.П. Александрова

судей Харланова А.В.,

Корчашкиной Т.Е.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2000 г. частную жалобу С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о защите права на правосудие и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дело по его кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2000 г. и по частной жалобе на определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения этого суда не назначается на кассационное рассмотрение, чем нарушается его право на кассационное рассмотрение дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2000 г. в принятии заявления отказано на основании пунктов 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что С. фактически обжалуются действия судьи Кировского районного суда, связанные с осуществлением правосудия, которые не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой либо ответственности, за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Таким образом заявление С. не могло быть принято к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В случае если действия судьи умаляют авторитет судебной власти, то жалобы и заявления граждан рассматриваются квалификационными коллегия судей, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Так как судья пришел к выводу о том, что заявленные С. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку данный пункт подлежит применению лишь в случае, если спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим из определения судьи подлежит исключению ссылка на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,

 

определила:

 

исключить из определения судьи ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан 18 сентября 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.