ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 г. N 49-Г00-53

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова Д.П.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2000 года частную жалобу К. и С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2000 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

К. и С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным (недействующим) п. 2 ст. 5 Закона Республики Башкортостан "Об обращениях граждан в Республике Башкортостан" и компенсации морального вреда, ссылаясь на его противоречие Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1980 г. "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан".

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2000 года заявление К. и С. оставлено без движения.

В частной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В силу ст. 4 п. 1 подп. 8 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (с последующими изменениями и дополнениями) с жалоб на решения и действия (или бездействие) органа государственной власти взимается пошлина в размере 15 процентов от минимального размера оплаты труда.

Как следует из содержания заявления К. и С., названного ими исковым, фактически ими обжалуется решение органа государственной власти, а не подано заявление неимущественного характера. В связи с этим судья правильно исходил из того, что К. и С. должна быть уплачена пошлина в размере 15 процентов от минимального размера оплаты труда, а не 10 процентов от минимального размера оплаты труда.

В частной жалобе не оспаривается, что при подаче заявления в суд была уплачена пошлина в размере 10% от минимального размера оплаты труда.

Из содержания заявления К. и С. следует, что ими была приобщена лишь одна копия заявления в суд (л.д. 25, 26).

С учетом изложенного, судья правильно оставил заявление К. и С. без движения, а доводы частной жалобы о незаконности определения судьи являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу К. и С. - без удовлетворения.