ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2001 г. N 43-кпо02-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Шишлянникова
В.Ф., Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24
апреля 2001 г. дело по кассационным жалобам адвоката Увиной
Е.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2001 года,
которым
Н., <...>, судимый 3 марта 1999
года по ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 2 п.
"б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября
2000 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ оправдан. Постановлено взыскать в пользу Ж. в возмещение
материального ущерба 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Н. осужден
за совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом в
крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 5 апреля 2001 года
в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Н. вину признал лишь в грабеже, в
разбойном нападении вину не отрицал.
В кассационных жалобах адвокат Увина Е.А. просит приговор суда изменить,
переквалифицировать действия Н. на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание,
ссылается на показание Н. в суде о том, что он не договаривался с К. совершить
разбой, К. говорил, что потерпевший должен ему деньги
и он согласился помочь отобрать их. Точная сумма похищенного
установлена и размер хищения не известен. Судом не учтены смягчающие
наказание обстоятельства, не учтено, что К. применил нож лишь после того, как
потерпевший сорвал с лица маску.
Потерпевшая Ж. в возражениях на жалобы
адвоката просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Увиной
Е.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Н. в совершенном преступлении
подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана
правильная юридическая квалификация.
С доводами кассационных жалоб адвоката об
отсутствии в действиях Н. признаков разбойного нападения согласиться нельзя.
Из показаний Н., положенных судом в
основу обвинительного приговора видно, что он договорился с К. совершить
нападение на Ж.И., для чего К. взял с собой нож. Они распределили между собой
роли, приобрели маски, скотч. Н. обманом проник в кабинет, после чего он и К.
одновременно напали на Ж.И., после чего К. применил насилие, причинив тяжкий
вред здоровью, после которого Н. похитил деньги.
Все это, как правильно признал суд,
свидетельствует о полной согласованности действий и распределении ролей в
процессе нападения еще до совершения преступления.
Материальный ущерб в результате
разбойного нападения исчислен правильно. Фактически он не оспаривается и в
жалобах.
Таким образом, за разбойное нападение Н. осужден обоснованно и оснований для смягчения юридической квалификации
нет.
Мера наказания назначена соразмерно содеянному, с учетом требований закона.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской
Республики от 25 декабря 2001 года в отношении Н. оставить без изменения,
кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧИН В.В.
Судьи
ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.
СТЕПАЛИН В.П.