ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 г. N 4-кпО02-44
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23
апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. и
адвоката Логиновой О.П. на приговор Московского областного суда от 22 января
2002 года, которым
Г., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "б"
УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.
228 ч. 1 УК РФ 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с
конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски
потерпевших.
По этому же делу осужден А., приговор в отношении которого не обжалуется и не
опротестовывается.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного Г. и адвоката Логиновой О.П. по доводам кассационных
жалоб и заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда
Г. признан виновным в совершении 17 ноября 2000 года на территории садового
товарищества "Гуслица" в Егорьевском районе
Московской области разбойного нападения на супругов К., в процессе которого он
совершил умышленное убийство К.А. и К.Т. и похитил в группе с другим лицом
имущество потерпевших на сумму 33 800 рублей. После убийства потерпевших Г. поджег принадлежащий им дачный дом и
тем самым причинил материальный ущерб на сумму 157 200 рублей.
Кроме того, Г. признан
виновным в совершении 2 декабря 2000 года в г. Люберцы Московской области кражи
в крупном размере на сумму 72 755 рублей и в незаконном приобретении и хранении
без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в количестве 0,9 грамма.
В судебном заседании Г. виновным себя
признал частично.
В кассационной
жалобе адвокат Логинова в защиту интересов осужденного Г. просит приговор
отменить и дело прекратить за недоказанностью обвинения, мотивируя тем, что в
основу обвинения Г. положены только показания другого осужденного А., который
оговорил Г., свидетели П., Г.А. и Б., которые могли бы подтвердить алиби Г.,
судом допрошены не были.
В кассационной жалобе осужденный Г.
утверждает, что он не совершал убийство К., возможно это преступление совершил
осужденный А., однако суд оказался необъективным и положил в основу приговора
показания А., заинтересованного в исходе дела, а его ходатайство о вызове
дополнительных свидетелей необоснованно было отклонено, и просит направить дело
на новое расследование.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Доводы кассационных жалоб адвоката и
осужденного о недоказанности вины последнего в разбое и убийстве К., являются
необоснованными, так как полностью опровергаются показаниями осужденного А.
Утверждения адвоката и Г. в жалобах о
том, что А. оговорил последнего, являются неубедительными, так как показания А.
являются последовательными, соответствующими всем материалам дела, к тому же,
никаких причин для оговора Г. у А. не было.
Что касается утверждения осужденного Г. о
том, что он с А. нашли в лесу автомобиль К. с похищенным имуществом и,
возможно, это А. совершил убийство К., то оно носит явно надуманный характер.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела не допущено.
Ходатайство стороны защиты о допросе в
качестве свидетеля П. было удовлетворено и данный свидетель
был вызван для допроса в судебное заседание.
Однако, как
правильно указал суд в приговоре, оценивая показания этого свидетеля, П. не мог
подтвердить алиби Г., так как по его показаниям следовало, что Г. и А. в ночь
убийства К. вместе распивали спиртные напитки и вместе ушли от него после 24
часов, то есть непосредственно перед совершением преступления, о времени
которого свидетельствуют показания К.Б., пояснившего в судебном заседании, что зарево пожара, в котором сгорел дом К., было видно около 2 часов
ночи.
Оснований для допроса свидетелей Г.А. и
Б. не имелось, так как обстоятельства, на которые ссылался Г., были полностью
проверены при допросе свидетеля защиты - П.
Таким образом, доводы кассационных жалоб
о необоснованности осуждения Г. за разбой и убийство потерпевших К., не находят
своего подтверждения в материалах дела.
Правовая оценка действиям Г. дана
правильная.
Наказание назначено ему с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 и 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
22 января 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.