ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2002 г. N 5-о01-188
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Колышницына
А.С.
10 апреля 2002 года рассмотрела в
судебном заседании дело по частным жалобам осужденных Д., М., Г., З. на
постановление судьи Московского городского суда от 28 июня 2001 года, по
которому
Д., М., Г. и З.
по приговору Московского городского суда
от 6 июля 2000 года назначено отбывание наказания в исправительной колонии
особого режима.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденных М., Г., З. по доводам жалоб и заключение прокурора
Асанова В.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
приговором Московского городского суда от
6 июля 2000 года были осуждены:
Д., 19 марта 1975
года рождения, судимый 08.01.98 по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б",
"д", 325 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28.10.98 по ст. ст.
161 ч. 2 п. п. "а", "б", 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, освобожден 26.03.99 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,
по ст. ст. 162 ч. 3
п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а",
"б", 159 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 222 ч. 2, 33 ч. 5 и 327 ч.
1, 327 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
М., 21 января 1973 года рождения, судимый
09.04.96 по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е",
"д" УК РСФСР к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 08.10.98
условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,
по ст. ст. 162 ч. 3
п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а",
"б", 159 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ и по совокупности
приговоров к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
с конфискацией имущества;
Г., 21 июля 1974 года рождения, судимый
23.11.93 по ст. 117 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
11.07.98 по отбытии наказания,
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б"
УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества;
З., 12 декабря 1979 года рождения,
судимый 19.10.98 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г",
"д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в
4 года,
по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 325 ч. 2 УК РФ и по
совокупности приговоров к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2000 года
приговор в отношении Д., М. и Г. оставлен без изменения. Приговор в отношении
З. не был обжалован и опротестован.
Постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года приговор
и кассационное определение в отношении Д., М. и Г., а также приговор в
отношении З. в части назначенного им вида исправительного учреждения отменены,
и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст.
368 - 369 УПК РСФСР.
Поскольку Д., М., Г. и З. ранее были
судимы за тяжкое преступление и вновь совершили особо тяжкое преступление,
постановлением судьи Московского городского суда от 28 июня 2001 года отбывание
наказания им назначено в исправительной колонии особого режима.
В частных жалобах:
осужденный З. указывает, что он ранее
судим к условной мере наказания, наказание в местах лишения свободы не отбывал.
Поэтому в силу ст. 58 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. "О практике назначения судами
видов исправительных учреждений" он должен отбывать наказание в
исправительной колонии строгого режима, а не особого, который назначен ему
судом. Поэтому просит изменить постановление судьи и назначить ему отбывание
наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденный М. утверждает, что судья в
нарушение норм УПК и Конституции РФ незаконно, единолично, без его,
осужденного, участия, не приведя мотивов, принял решение, ухудшающее его
положение, назначив отбывание ему наказания в исправительной колонии особого
режима. Считает, что его прежняя судимость погашена в силу акта об амнистии от
26.05.2000. Поэтому просит постановление судьи отменить, оставив в силе отбывание
ему наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденный Д. указывает, что судья
необоснованно ухудшил его положение, поэтому просит постановление судьи
изменить и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого
режима;
осужденный Г. также просит изменить
постановление судьи и назначить ему отбывание наказания в исправительной
колонии строгого режима. При этом просит учесть его роль в
содеянном, данные о его личности и другие обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частных жалоб, Судебная коллегия находит, что постановление судья является
законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, Д., М., Г.
и З. были ранее судимы за совершение тяжких преступлений. Судимости за эти
преступления не погашены. Приговором суда установлено, что они совершили особо
тяжкие преступления, поэтому в их действиях налицо особо опасный рецидив. В
силу ст. 58 п. 1 пп. "в" УК РФ при таких
случаях они должны отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Поэтому судья обоснованно назначил им отбывание наказания в исправительной
колонии особого режима.
Что же касается
доводов жалоб о том, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. "О практике назначения судами видов
исправительных учреждений" З. должен отбывать наказание в исправительной
колонии строгого режима, то их нельзя признать убедительными, так как это
Постановление отменено и в настоящее время действует Постановление от 12 ноября
2001 г. N 14.
Вопреки утверждениям в жалобах судьей
дело после отмены приговора и кассационного определения Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 368
- 369 УПК РСФСР. При этом участие осужденных в судебном заседании не обязательно.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского
городского суда от 28 июня 2001 года в отношении Д., М., Г. и З. оставить без
изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.