ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2002 г. N 1-о01-9
Председательствующий:
Харитонов И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.,
судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21
марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной Р. и адвоката Мартюшева
В.И. на приговор Архангельского областного суда от 14 сентября 2001 года, по
которому
Р., <...>, русская, с неполным
средним образованием, ранее не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в"
УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснение осужденной Р., поддержавшей жалобы по их доводам, заключение
прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р. признана виновной в убийстве своей
малолетней дочери Р.А., 27 февраля 1999 года рождения, заведомо для виновной находившейся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 28 апреля 2000
года в пос. Савинский Плесецкого района Архангельской
области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Р. виновной себя не
признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденная Р. указывает, что обвинение и приговор основаны
на противоречивых данных и ее самооговоре на предварительном следствии.
Первоначальные ее доводы о смерти дочери в результате несчастного случая не
были приняты во внимание, хотя и не опровергнуты. Выводы судебно-медицинского
эксперта, отрицавшего наступление смерти потерпевшей от несчастного случая,
являются немотивированными и противоречат другим доказательствам. Ее первоначальные
показания на следствии из дела пропали, а ходатайство о
их приобщении к делу было необоснованно отклонено. Мотив преступления основан
на предположениях органов следствия. Следователь С. шантажировал ее, но суд не
дал оценки ее доводам, не учел показаний ряда свидетелей в ее защиту, не принял
во внимание ее доводы о недозволенных методах ведения следствия. Судебное
следствие проведено неполно и необъективно, необоснованно отказано в
рассмотрении дела судом присяжных, действиям дана неверная юридическая оценка.
Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, изменив ей
меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
адвокат Мартюшев В.И. указывает, что осужденная Р. на следствии оговорила себя,
а ее доводы о смерти дочери в результате несчастного случая не получили оценки
в приговоре. В судебном заседании не была допрошена лечащий врач ребенка,
которая на следствии показывала, что наличие у ребенка заболеваний могло
способствовать несчастному случаю. Не были изъяты и осмотрены подушки, вес
которых имеет существенное значение для разрешения дела и проверки правильности
выводов судебно-медицинской экспертизы, которая проведена без учета этих
данных. В нарушение ст. 126 УПК РСФСР следствие проводилось не следователем, а
помощником прокурора, не правомочным расследовать дела, в связи
с чем доказательства, добытые им, не имеют юридической силы. Р. не была реально
обеспечена защитой на следствии, ее отказ от защиты был вынужденным ввиду
отсутствия денежных средств. Необоснованно отклонено ходатайство о допросе
следователя Ш., протокол допроса Р. в качестве подозреваемой
из дела изъят. На следствии она оговорила себя под принуждением
заинтересованных лиц и вследствие психотравмирующей ситуации, в связи с чем Р. придумала версию об убийстве ею ребенка.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Р. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы осужденной Р. о смерти ребенка
вследствие несчастного случая, которые она дала в ходе судебного
разбирательства, не соответствуют ее собственным показаниям в стадии
предварительного следствия, которым дана мотивированная оценка в совокупности с
другими доказательствами.
Из заявления явки с повинной, написанной
Р. собственноручно, усматривается, что она призналась в убийстве своего ребенка
и указала, что во время сна она вытащила у дочери соску и стала душить ее,
зажав рот и нос носовым платком, пока не наступила ее смерть. Об убийстве
дочери она сообщила К. и другим гражданам (т. 1 л.д.
13).
Об обстоятельствах убийства дочери Р.
подробно рассказала при проведении следственного эксперимента с ее участием в
качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 63 - 64), а также
добровольно выдала органам следствия носовой платок, которым задушила дочь, и
который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.
73 - 74, 79).
При допросе в качестве обвиняемой Р.
показала, что она хотела создать новую семью с К.А., который
в последнее время охладел к ней. Она подумала, что им мешает ее дочь Р.А.,
испугалась потерять его и невозможности одной содержать дочь, в связи *** и
решила убить ее. Она закрыла ей нос и рот носовым платком, который удерживала
около 15 минут, хотя ребенок пытался вырваться. После этого пыталась произвести
имитацию несчастного случая, выбрав ребенку соответствующую позу (т. 1 л.д. 18 - 22).
Причинам последующего изменения показаний
осужденной суд дал надлежащую оценку и мотивированно признал несостоятельными
ее доводы о написании явки с повинной под угрозами со стороны К. и оговора ее
свидетелями К., К.С., К.И., К.Т., признав их показания достоверными и
допустимыми.
Из показаний свидетеля К. видно, что
осужденная призналась ему в убийстве своей дочери путем удушения носовым
платком из желания жить вместе с ним, после чего его родственники уговорили ее
написать явку с повинной. Никакого давления на нее никто не оказывал.
Аналогичные показания дали свидетели
К.С., К.И. и К.Т. на предварительном следствии, показания которой оглашены в
порядке ст. 286 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 45, 220 - 221).
О добровольности написания Р. явки с
повинной показал свидетель Л.
Факт обнаружения трупа ребенка и
вещественных доказательств подтверждается протоколом осмотра места происшествия
(т. 1 л.д. 8 - 11), а причина смерти Р.А. от асфиксии
подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, исключившего причину ее
смерти без постороннего воздействия, в результате несчастного случая (т. 1 л.д. 76 - 77).
Приведенные выше доказательства в их
совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб о
смерти потерпевшей в результате несчастного случая, необъективности
исследования доказательств и их собирания с применением недозволенных методов
ведения следствия. При доказанности причины смерти потерпевшей ее состояние
здоровья накануне смерти правового значения не имеет. На все доводы
кассационных жалоб в приговоре содержатся мотивированные ответы, не вызывающие
сомнения.
При таких обстоятельствах юридическая
квалификация действий Р. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ является
законной, обоснованной и правильной.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, на что указано в жалобах, фактически по делу
не имеется.
Назначенное Р. наказание соответствует содеянному, данным о ее личности и не является чрезмерно
суровым. Оснований для удовлетворения жалоб по их доводам и смягчения наказания
не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
14 сентября 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
Судьи
С.В.РУДАКОВ
А.В.КУМЕНКОВ