ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2002 г. N КАС02-101
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Лаврентьевой М.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 марта 2002 года гражданское дело по жалобе Г.
о внесении дополнений в п. 21 Положения о признании лица инвалидом,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965, по частной
жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 января 2002 года,
которым в принятии жалобы отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу не
подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
4 января 2002 года Г. отказано в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению
в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе Г. просит об отмене
определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы, Г. ставит вопрос о
внесении предлагаемого им дополнения в указанное выше Положение, указав на
такую причину инвалидности, как инвалидность с детства вследствие ранения,
контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в
период Великой Отечественной войны либо с их последствиями.
При этом Г. сослался на то, что в
оспариваемом им пункте Положения отсутствует указание "...либо с их
последствиями", в связи с чем, по мнению заявителя, он не может оформить
инвалидность с детства.
Отказывая в принятии указанной жалобы к
рассмотрению по существу, судья пришел к правильному выводу о том, что
требования заявителя по существу сводятся к внесению изменений в действующий
акт Правительства РФ, что относится к исключительной компетенции органа, его
издавшего.
Исходя из конституционного принципа разделения
властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность
соответствующих органов государственной власти, определять содержание
издаваемых ими актов, и в этой связи в принятии жалобы Г. отказано обоснованно.
Довод частной
жалобы о том, что Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" N 12-ФЗ от 4 августа
1994 г. статья 110 указанного Закона дополнена пунктом "к",
указывающим на наличие возможной инвалидности с детства вследствие ранения,
контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой
Отечественной войны либо с их последствиями, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку
оспариваемый заявителем перечень причин инвалидности не является закрытым и
предусматривает наличие "других причин, установленных законодательством
Российской Федерации".
Заявитель не лишен возможности обращения
за судебной защитой своего права, основываясь на конкретном законодательном или
ином нормативном правовом акте.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 4 января 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу Г. - без удовлетворения.