ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2002 г. N 14-о01-92
Председательствующий:
Авдеев М.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С. Колышкина
В.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта
2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ж. и потерпевшего К.И. на
приговор Воронежского областного суда от 29 августа 2001 года, по которому
Ж., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по:
- ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
десять лет с конфискацией имущества;
- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
пятнадцать лет;
- ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года;
- ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год
исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка в доход
государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено восемнадцать лет в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Н., <...>, судимый 15 марта 2001
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на два года
лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на один год
шесть месяцев лишения свободы; ст. 316 УК РФ на один год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено два года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
отменено условное осуждение по предыдущему приговору.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Ж. поддержавшего
доводы кассационной жалобы, потерпевшего К.И., полагавшего виновным в убийстве
сына и Н., а также считавшего наказание Ж. мягким, заключение прокурора Кравца
Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. осужден за разбойное нападение на К. с
причинением тяжкого вреда его здоровью; его убийство, сопряженное с разбоем;
незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и
боеприпасов; хищение у К. важного личного документа, а Н. - за укрывательство
совершенных Ж. преступлений и незаконное хранение боеприпасов.
Преступления
совершены ими с осени 2000 года по апрель 2001 года в Тверской и Воронежской
областях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Н. вину признал полностью, Ж. -
частично.
В кассационной жалобе осужденный Ж.
просит разобраться в деле, указывая, что преступлений в отношении К. не
совершал, считает, что дело в отношении него сфабриковано. Отмечает, что в ходе
следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в
частности якобы обнаруженные у него деньги потерпевшего, у него не изымались;
не установлено каким боеприпасом был убит потерпевший; обнаруженная гильза,
которая по заключению эксперта выстрелена из изъятого
у него пистолета, могла быть подброшена сотрудником милиции. Считает, что Н.
его оговаривает.
В возражениях на жалобу Ж. осужденный Н.
отмечает, что суд объективно разобрался в деле.
Потерпевший К.И. в заявлении, написанном
в день оглашения приговора, выражает свое несогласие с ним, не приводя
каких-либо доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Как следует из материалов дела и
бесспорно установлено судом, осенью 2000 года Ж. в Тверской области в
домовладении неустановленного лица нашел пистолет и более 16 патронов, которые
привез в с. Подгорное Калачаевского
района Воронежской области и хранил в доме своей сожительницы.
Н. в 2000 году приобрел в неустановленном
месте два патрона калибра 5,6 мм, которые хранил в доме, где проживал с
родителями.
29 марта 2001 года Ж. предложил Н.
съездить в г. Калач, чтобы у кого-либо из коммерсантов Ж. смог взять 2000 долларов
США под залог приобретенного у П. автомобиля "Даймлер-Бенц-280 SE".
Приехав в город, они встретили знакомого Ж. - К., который пообещал дать
доллары, но попросил проверить техническое состояние автомобиля. С этой целью
они на автомобиле выехали за город, где К. сказал, что может дать лишь 1 000
долларов США. Такая сумма не устроила Ж., поэтому с целью завладения деньгами
К. он произвел из имеющегося у него самодельного пистолета выстрел в голову сидящего перед ним на переднем сиденье автомобиля К.,
причинив ему смерть. После этого Ж. выбросил стреляную гильзу из автомобиля. По
его указанию Н. съехал на автомобиле с трассы в овраг, где Ж. вытащил труп из
автомобиля и, обыскав карманы одежды, похитил 1 000 долларов США, 10 000
рублей, паспорт К.
По предложению Ж. Н. с целью сокрытия
следов преступлений выбросил радиотелефон потерпевшего, после этого вместе с Ж.
перевезли труп в соседний район, где закопали в лесном массиве. Затем вернулись
к месту проживания в с. Подгорное около 20 часов, где
Ж. передал П. в счет погашения долга 300 долларов из числа похищенных.
На следующий день 30 марта Ж., взяв с
собой пистолет и 15 патронов, часть похищенных денег и паспорт брата своей
сожительницы, попытался скрыться, выехав на рейсовом автобусе в г. Воронеж, но
по дороге был задержан сотрудниками милиции на стационарном посту ДПС. У него
были изъяты пистолет и патроны к нему.
Доводы осужденного Ж. о том, что он
преступлений в отношении К. не совершал, нельзя признать состоятельными.
Так осужденный Н. 30 марта 2001 года в
явке с повинной, а также в ходе последующих допросов дал показания об
обстоятельствах совершения преступлений, как они установлены судом.
Каких-либо оснований не доверять
показаниям Н. не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в
приговоре.
В частности в местах, указанных Н., был
обнаружен не только захороненный труп К., но и найдены радиотелефон, гильза от
пистолета.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы *** потерпевшего наступила в результате проникающего сквозного
огнестрельного ранения головы с повреждением вещества головного мозга. Входная
огнестрельная рана находится в затылочной области.
По заключению эксперта на кепке
потерпевшего, обнаруженной там же, где и труп, имеются продукты близкого
выстрела, вероятно с дистанции близкой к упору.
В ходе осмотра
автомобиля "Даймлер-Бенц-280" на переднем сиденье, на обшивке
передней пассажирской двери, на полу, на обшивке багажника обнаружена кровь,
которая по заключению судебно-биологической экспертизы могла произойти от К. В
багажнике автомобиля обнаружена лопата с частицами почвы, которые в
соответствии с заключением почвоведческой экспертизы одной группы и одного рода
с почвой на месте захоронения трупа.
Согласно заключению баллистической
экспертизы:
- пистолет, изъятый у Ж., является
огнестрельным оружием - пистолетом калибра 9 мм, изготовленным самодельным
способом, а патроны - патронами центрального боя к пистолету ПМ;
- обнаруженная в месте, указанном Н.,
гильза, стреляна из изъятого у Ж. пистолета;
- обнаруженный в доме сожительницы Ж.
патрон является патроном к автомату АК-74;
- обнаруженные в сарае домовладения Н.
два малокалиберных патрона являются боеприпасами и также пригодны к выстрелу.
Из материалов дела следует, что в
помещении стационарного поста после проведения личного досмотра Ж. в этот же
день его работниками были обнаружены спрятанные 35 долларов США и 2 420 рублей.
На одной из купюр достоинством 10 долларов США обнаружена кровь, которая могла
произойти от К.
При таких обстоятельствах Ж. обоснованно
признан виновным в содеянном, а его действиям дана
правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного о том, что работники
милиции могли фальсифицировать уголовное дело, в результате чего и были
обнаружены следы крови в автомобиле, а также стреляная гильза, являются лишь
предположением, не основаны на материалах дела, и, кроме того, опровергаются
показаниями Н. и совокупностью указанных доказательств.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства не допущено.
Выводы суда о виновности Н. лишь
укрывательстве совершенных Ж. преступлений, а также в незаконном хранении
боеприпасов основаны на всесторонне изученных и проверенных в судебном
заседании доказательствах и сомнений не вызывают.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела,
данных о личности.
Оснований для его смягчения кассационной
инстанцией не имеется.
Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
29 августа 2001 года в отношении Ж. и Н. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.