ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2002 г. N 82-о02-12
Председательствующий:
Уваров С.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судей - Колышкина
В.И., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 7 марта
2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Х., адвоката Симакова А.Е.
на приговор судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от
17 января 2002 года, которым
Х., <...>, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с Х. в счет
возмещения материального ущерба 8.637 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда 90 тыс. руб. в пользу К.А.
С него же постановлено взыскать в счет
возмещения материального ущерба 8.250 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда 90 тыс. руб. в пользу Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.И., заключение
прокурора Филимонова А.И., просившего приговор оставить в отношении Х. без
изменения, судебная коллегия
установила:
Х. признан
виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений двух лиц В., 1982
года рождения и К., 1980 года рождения.
Преступления совершены в ночь на 13
августа 2001 года в Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре. Х. вину в предъявленном обвинении не признал.
Осужденный Х. в кассационной жалобе
просит приговор отменить и дело прекратить, так как к убийству потерпевших К. и
В. не причастен. На предварительном следствии оговорил себя в убийстве
потерпевших под воздействием физического насилия.
Адвокат Симаков А.Е. в кассационной
жалобе в защиту осужденного Х. просит приговор отменить и дело прекратить,
поскольку в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о
виновности Х.
Адвокат изложил свои соображения об
оценке доказательств по делу.
Потерпевший К.А. и Ю. в возражении на
кассационные жалобы осужденного и его адвоката просят приговор отменить за
мягкостью назначенного Х. наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия
находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Х. в содеянном
подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Х. в стадии
предварительного следствия, потерпевших К.А., Ю., свидетелей Л., О., Р., Б.,
Б.М., Б.А., данными осмотра места происшествия, в том числе и дополнительного (л.д. 3 - 4; 19 - 30; 158 - 159), заключениями судебно-медицинских,
физико-технической экспертиз.
Указанные доказательства судом первой
инстанции тщательно исследованы и получили должную оценку в приговоре.
Доводы адвоката Симакова А.Е. и
осужденного Х. о его необоснованном осуждении нельзя признать состоятельными.
Осужденный Х. на предварительном
следствии в явке с повинной пояснил об обстоятельствах совершенного убийства В.
и К., после чего дал показания в убийстве потерпевших и участвовал в осмотре
места происшествия в присутствии адвоката, где также последовательно, в деталях
пояснил о совершенном убийстве потерпевших, указав добровольно на место
происшествия. Суд обоснованно признал эти показания Х. достоверными, так как
они согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы Х. о применении к нему физической
силы в стадии предварительного следствия судом были проверены и не
подтвердились.
Свидетель Л.
подтвердила, что 12 августа 2001 года около 21 часа она с В. и К. пошли гулять
и в начале 23 часа на площади увидели автомобиль "Москвич" оранжевого
цвета, принадлежащий Х., Х. подозвал К., потом они втроем сели в автомобиль, Х.
был одет в джинсовую куртку, сказал, что его зовут Х. и работает он в автомастерской. В автомобиле плохо открывалась правая задняя дверь, на передних
сиденьях были чехлы в полоску, на заднем сиденье чехлов не было. Она попила джин-тоник и ей стало плохо, ее увезли на автомобиле
до дома В. Позже она написала записку и ушла из дома. Она уверена, что именно
Х. был водителем автомобиля.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Х.
весной купил автомобиль "Москвич", одна из задних дверей плохо
открывалась. В салоне имелись на передних сиденьях полосатые чехлы.
Свидетель Б.М. показала, что достоверно
сказать, где находился ее сожитель Х. 12 и 13 августа 2001 года не может.
Действительно, у Х. есть автомобиль "Москвич" оранжевого цвета. Х.
летом одевался в джинсовую куртку, брюки.
Таким образом, следует признать, что
анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции
сделать достоверный вывод о виновности Х. в содеянном, а равно правильно
квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и должным
образом мотивировать в приговоре. С этим выводом суда первой инстанции судебная
коллегия согласна.
Наказание Х. назначено в соответствии с
требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор судебной коллегии по уголовным
делам Курганского областного суда от 17 января 2002 года в отношении Х.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.