ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 05-о02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

21 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Московского городского суда от 19 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", 191-2 и 218 ч. 1 УК РСФСР, возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Г. предъявлено обвинение в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, посягательстве на жизнь работника милиции в связи с его служебной деятельностью по охране общественного порядка, а также в незаконном ношении, хранении и приобретении огнестрельного оружия и боевых припасов.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены в 1991 году и в феврале 1994 года в г. Москве.

Суд первой инстанции, сославшись на существенное нарушение органами следствия уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 68 и 205 УПК РСФСР, возвратил дело для производства дополнительного расследования.

В обоснование такого решения суд указал, что органы следствия не выполнили указание суда, содержащееся в определении о направлении настоящего дела на новое расследование от 12 февраля 2001 года, об установлении личности подсудимого.

В частном протесте государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование протеста указывается, что органами следствия были предприняты все необходимые меры для установления личности подсудимого, кроме того, в материалах дела имеются достаточные данные о личности последнего.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив содержащиеся в частном протесте доводы, находит определение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, дело может быть направлено для дополнительного расследования лишь в случаях, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, в частности, в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П положения статьи 232 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования признаны не соответствующими Конституции РФ, в связи с чем по указанному основанию дело судом может быть направлено для дополнительного расследования лишь при заявлении об этом соответствующего ходатайства участниками уголовного процесса.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о возвращении настоящего дела для производства дополнительного расследования, положения указанного постановления не выполнил.

Так, в обоснование своего решения о направлении дела на новое расследование, суд сослался на невыполнение органами следствия указаний суда, содержащихся в определении о направлении настоящего дела на новое расследование от 12 февраля 2001 года, связанных с установлением личности подсудимого и фактически направленных на восполнение неполноты произведенного расследования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, кто-либо из участников настоящего процесса ходатайство о направлении дела на новое расследование по указанному основанию не заявлял.

Следовательно, принятие судом самостоятельно решения о направлении дела на новое расследование в отношении Г. по основанию неполноты предварительного расследования, является незаконным.

Более того, как видно из материалов дела, органами следствия были приняты необходимые меры, направленные выполнение указаний суда об установлении личности подсудимого, при этом ими направлялись запросы относительно личности Г. в адрес Генерального прокурора Нагорно-Карабахской Республики и прокурора г. Лачина Республики Азербайджан, однако ответы получены не были. Поскольку Международная Конвенция "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств - членов Содружества независимых государств" от 22 января 1993 года Республикой Азербайджан не подписана, законных способов получения данных о личности подсудимого из указанной Республики не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеются установленные органами следствия данные о том, что подсудимый родился 1 апреля 1969 года. Эти данные установлены не только показаниями самого подсудимого, но и свидетеля В.

Суд, сославшись на документы, представленные адвокатом в судебном заседании, из которых следует, что Г. родился 1 апреля 1976 года, поставил под сомнение содержащиеся в материалах дела данные о дате рождения подсудимого и в обоснование своего решения о направлении дела на новое расследование указал, что данные о личности подсудимого отразятся на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, существенно влияют на степень и характер его ответственности.

Однако в определении не указано, каким образом сведения о годе рождения (остальные данные о личности Г. совпадают) могут отразиться на всесторонность, полноту и объективность исследования и разрешения дела и повлиять на степень и характер ответственности подсудимого.

При таких данных с выводом суда о существенном нарушении органами следствия требований УПК РСФСР при исследовании личности подсудимого согласиться нельзя.

Поэтому определение суда о направлении дела на новое расследование является необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Г. по предъявленному им обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 19 декабря 2001 года в отношении Г. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Г. оставить содержание под стражей.