ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2002 г. N 16-о01-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 19 февраля 2002 года в
судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных М., К. и адвоката
Власова Ю.И. на приговор Волгоградского областного суда от 28 сентября 2001
года, по которому
М. <...>, ранее судимый 20 февраля
2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, осужден к лишению
свободы:
- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ
на 5 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
на 12 лет, с конфискацией имущества;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"в", "ж", "з" УК РФ на 18 лет;
- по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 6 лет;
- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ
на 12 лет, с конфискацией имущества;
- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет;
- по ст. 324 УК РФ к исправительным
работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
К. <...>, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
на 10 лет, с конфискацией имущества;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "з" УК РФ на 13 лет;
- по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года;
- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ
на 10 лет, с конфискацией имущества;
- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;
- по ст. 324 УК РФ к исправительным
работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 ч. 2 УК РФ М. и К. назначена мера медицинского характера
в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от
алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора
Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. и К. признаны
виновными в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти Ш. и
Ш.Г.; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном приобретении
государственных наград РФ; в хулиганстве и незаконной перевозке и хранении
огнестрельного оружия и боеприпасов, а М. также в совершении кражи чужого
имущества.
Преступления совершены в марте 2001 года
на территории Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные М. и К.
вину признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- осужденный М., не оспаривая факт
совершения разбойного нападения на потерпевших, нанесения ударов топором Ш. и
Ш.Г., вместе с тем утверждает, что кражу часов у К.О. не совершал. По его
мнению, предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с
обвинительным уклоном, вывод суда о совершении им убийства потерпевших по
предварительному сговору группой лиц является неправильным. Указывает, что
показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя.
Считает, что суд необоснованно применил в отношении него ст. 18 ч. 3 п.
"в" УК РФ, поскольку он ранее не отбывал наказание в местах лишения
свободы. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в части его осуждения
по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ приговор отменить и его оправдать;
- осужденная К. утверждает, что умысла на
разбой и убийство потерпевших у нее не было, и они об этом с М. не
договаривались. Указывает, что Ш.Г. ударила весами на почве возникшей ссоры, а
выстрел из ружья в нее она произвела случайно. Полагает, что вещи они похитили
тайно, и от ее действий смерть Ш. не могла наступить, поэтому ее действия
должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 и ст. 158 УК РФ. Считает
необоснованным ее осуждение по ст. 324 и ст. 213 ч. 3 УК РФ, поскольку умысла
на хищение государственных наград у нее не было, а хулиганских действий она не
совершала, выстрел из ружья произошел случайно, когда она пыталась отобрать
ружье у М. Указывает, что на предварительном следствии она оговорила себя с
целью облегчить положение М. Просит о пересмотре дела;
- адвокат Власов Ю.И. в защиту интересов
К. указывает, что умысла на убийство потерпевших у К. не было, а к Ш. и Ш.Г.
она приехала, чтобы занять деньги. Полагает, что вывод суда о наличии между К.
и М. предварительного сговора на убийство потерпевших носит предположительный
характер и не подтверждается доказательствами. Считает, что действия К. должны
быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1, ст. 226 ч. 3 п. "а" и ст. 222
УК РФ. По его мнению, К. осуждена по ст. 213 ч. 3 УК РФ необоснованно. Просит
приговор изменить, дать правильную юридическую оценку действиям К. и назначить
ей наказание в пределах санкций статей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности в совершении
инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного М., данных
в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что с К. они
договорились напасть на ее родственников, проживающих на хуторе Сигаевский, похитить у них деньги и оружие, а хозяев убить.
В доме Ш. и Ш.Г. К. потребовала отдать им ружья, нанесла несколько ударов
безменом по голове Ш.Г., а он нанес ей несколько ударов по голове топором и
выстрелил из ружья в голову. К. также выстрелила из ружья в
Ш.Г. Ш. он нанес несколько ударов топором по голове и выстрелил в него
из ружья, после чего они похитили из дома 8 000 рублей, медали, ружье, карабин,
патроны и другие вещи.
В судебном заседании осужденный М. также
подтвердил факт нападения на супругов Ш. и Ш.Г., нанесение им ударов топором по
голове обоим, производство в них выстрелов из ружья, а также похищение у них
различного имущества, в том числе денег, медалей и оружия с патронами. При этом
указал, что К. также сделала один выстрел из ружья в Ш.Г.
Признавая вышеизложенные показания
осужденного М. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с
показаниями осужденной К., данными на предварительном следствии об
обстоятельствах совершения преступлений, и соответствуют другим приведенным в
приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего К.О., свидетеля У.;
протоколам обыска и осмотра в квартире М., в ходе которых были обнаружены и
изъяты похищенные из дома потерпевших медали, иконы, пух, патроны и топор;
протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Ш. и Ш.Г. были
обнаружены их трупы с признаками насильственной смерти; актам
криминалистической и судебно-медицинской экспертиз о характере телесных повреждений,
обнаруженных при исследовании трупов Ш.Г. и Ш., механизме их образования и
причине их смерти.
Доводы осужденной К. об отсутствии у нее
умысла на разбой и убийство, а также доводы осужденных об отсутствии между ними
предварительного сговора на разбой и убийство потерпевших, опровергаются
изложенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом
несостоятельными.
Вывод суда о
виновности М. и К. в совершении хулиганства, а М. также в совершении кражи
часов у К.О. основан на показаниях осужденного М. о том, что после распития
спиртных напитков дома со своим братом, матерью и ее сожителем он выстрелил из
ружья через их головы в окно, а затем выстрелила К., его же показаниях, данных
на предварительном следствии, о том,
что изъятые у него часы он похитил из дома К.О.; показаниях осужденной К.,
данных на предварительном следствии о том, что в доме у М. М.
и она по одному разу выстрелили из ружья; показаниях
потерпевшего К.О. об обстоятельствах кражи у него часов, протоколе обыска, в
ходе которого в квартире М. были обнаружены часы, опознанные К.О.; свидетелей
Ш.А., П., Л., С., К.Р.; протоколу осмотра места происшествия; заключении
баллистической экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе
осужденного доводы о том, что свои показания на предварительном следствии он
давал под давлением следователя, проверялись судом и обоснованно признаны
несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной
коллегии нет оснований не согласится.
Как правильно указано в приговоре,
показания осужденного получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему
разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания
он давал неоднократно, с участием адвоката, в том числе при осмотре места
происшествия в присутствии понятых. При этом замечаний от участников этого
следственного действия на незаконные методы ведения следствия не поступило.
Оснований считать, что К., признавая свое
участие в совершении указанных преступлений, оговорила себя с целью облегчить
положение М., на что она указывает в своей кассационной жалобе, у суда не
имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация
действий М. по ст. 158 ч. 2 п. "б"; ст. 162 ч. 3 п. "в";
ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з";
ст. 213 ч. 3; ст. 226 ч. 4 п. "б"; ст. 222 ч. 2; ст. 324 УК РФ, а
действия К. по ст. 162 ч. 3 п. "в"; ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж",
"з"; ст. 213 ч. 3; ст. 226 ч. 4 п. "б"; ст. 222 ч. 2; ст.
324 УК РФ является правильной.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела и данных о их личности.
Поскольку М. ранее был
судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступления, в том
числе относящиеся к особо тяжким, то суд обоснованно в соответствии со ст. 18
ч. 3 "в" УК РФ рецидив преступлений признал особо опасным.
Оснований для удовлетворения кассационных
жалоб осужденных и защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 28 сентября 2001 года в отношении М. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.