ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2002 г. N 44-о01-114
Председательствующий:
Меденников В.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей: Колышкина
В.И., Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 15
февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных П.М., И., адвоката
Весниной Е.Н. на приговор Пермского областного суда от 28 мая 2001 года,
которым
П.М., <...>, судимый:
17 апреля 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК
РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
29 ноября 1996 года по ст. 148 ч. 1 УК
РСФСР к штрафу в размере 1 млн. рублей;
10 сентября 1997 года по ст. 167-1 ч. 2
УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;
19 сентября 1997
года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 166 ч. 2 п.
"б" УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;
8 января 1998 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ
с применением ст. ст. 40 ч. 3, 41 УК РСФСР к 3 годам 9 мес. лишения свободы,
освобожден из мест лишения свободы 4 апреля 2000 года условно-досрочно на 5
месяцев 2 дня;
17 октября 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3,
158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, -
осужден: по ст. 161 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, с конфискацией
имущества;
по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения
свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 7 лет,
с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено приговор от 17 октября 2000
года в отношении П.М., которым он осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в
1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно;
И., <...>, судимый:
29 мая 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР
к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один
год;
28 октября 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК
РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1
год 6 месяцев;
17 июля 1997 года
по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к
5 годам лишения свободы;
29 августа 1997 года по п. "в"
ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 мес. лишения
свободы, освобожден из мест лишения свободы 11 января 2000 года
условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней, -
осужден: по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка:
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к
13 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено на 14 лет 6 месяцев, с
конфискацией имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание по
совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 15 лет с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с П.М., И. солидарно ущерб от хищения в сумме 70 тыс.
руб., расходы, связанные с похоронами в сумме 1763 руб. 50 коп., с услугами
адвоката - 630 руб. и всего 72.393 руб. 50 коп. в пользу П.Л.
Постановлено взыскать с И. компенсацию за
моральный вред в сумме 200 тыс. руб. в пользу П.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения
осужденных П.М., И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение
прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор в отношении И. и П.М. оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
П.М. признан
виновным в грабеже и в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
И. осужден за
разбой и убийство, сопряженное с разбоем, а также за хищение паспорта.
Преступление совершено в г. Перми 12
октября 2000 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
П.М. вину в предъявленном обвинении
признал частично, И. - в полном объеме.
Осужденный П.М. в кассационных жалобах
просит правильно рассмотреть дело. Он считает, что суд ошибочно признал его
виновным в грабеже. Денег от И. от похищенной автомашины не получил. В этой
связи просит приговор в части его осуждения по п. п. "в",
"б" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменить и дело прекратить. В жалобах изложена
также просьба о смягчении наказания.
Адвокат Веснина Е.Н. в кассационной
жалобе в защиту осужденного П.М. просит приговор в части его осуждения по ст.
161 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ отменить и дело прекратить,
смягчив П.М. наказание.
Адвокат Веснина Е.Н. далее указала, коль
скоро П.М. участие в убийстве не принимал, то он не должен возмещать расходы,
связанные с похоронами П.
Осужденный И. в кассационной жалобе
просит полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Он считает, что размер
компенсации морального вреда завышен. В жалобе изложена просьба о смягчении
наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда
первой инстанции о виновности И. и П.М. в содеянном подтвержден совокупностью
доказательств: показаниями осужденных И., П.М., данных в ходе предварительного
следствия и в суде, а также показаниями представителя потерпевшего Ф.,
свидетелей Б., В., Б.К., заключением судебно-медицинского эксперта о характере
и степени вреда здоровья, механизме его
образования, локализации и причине смерти П., данными, изложенными в протоколах
осмотра места происшествия, выемки деталей от автомашины. Указанные
доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно
исследованы, их анализ, а равно оценка подробно дана в приговоре.
Доводы адвоката Весниной Е.Н. и
осужденного П.М. о необоснованном осуждении его за грабеж нельзя признать
состоятельными.
Из показаний осужденного И. следует, что
в октябре 2000 года он предложил П.М. завладеть автомашиной. П.М. с его
предложением согласился, остановил автомашину и они поехали.
В микрорайоне "Заозерье", автомашину остановили. П.М. из автомашины
вышел, а он ножом убил водителя. Труп положили в багажник, отвезли в лесной
массив, там захоронили. Он обыскал карманы убитого, забрал 50 руб., пейджер,
документы на имя П. На автомашине ездили, затем разобрали на запчасти и
продали.
Осужденный П.М. подтвердил показания
осужденного И. о том, что И. предложил завладеть автомашиной и с этим
предложением согласился. Остановил автомашину белого цвета и попросил водителя
довезти их до микрорайона "Заозерье". Приехав в указанный микрорайон,
водитель остановил автомашину, он вышел, а И. ножом убил водителя. По просьбе
И. он вытащил труп из автомашины, а затем совместно с И. труп водителя положили
в багажник автомашины и отвезли в лесной массив, где захоронили. На автомашине
ездили около двух недель, затем разобрали и продавали по частям.
При таких данных суд первой инстанции
обоснованно признал П.М. виновным в грабеже и правильно квалифицировал его
действия по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, равно как
правильная юридическая оценка дана его действиям и по ст. 316 УК РФ и должным
образом мотивирована в приговоре.
Действия И. также правильно
квалифицированы по ст. ст. 325 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "б",
"в", "г", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и достаточно
подробно мотивированы в приговоре.
Наказание И. и П.М. назначено в
соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Учитывая, что П.М. к смерти П. не
причастен, указание суда о взыскании с него расходов, связанных с похоронами П.
в сумме 1763 руб. 50 коп. надлежит
из приговора исключить.
Гражданский иск в отношении И. рассмотрен
в соответствии с требованием ст. 29 УПК РСФСР. Оснований для изменения
приговора в части гражданского иска в отношении И. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 28
мая 2001 года в отношении П.М. изменить, исключить из приговора указание о
взыскании с него расходов, связанных с похоронами потерпевшего П. в сумме 1763
руб. 50 коп.
В остальном приговор о нем и в отношении
И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
А.С.ЧЕРВОТКИН