ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2002 года
Дело N 56-о01-62
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.
судей Русакова
В.В. и Гусева А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
14 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Костюк
Е.А. и Фиткулевой Г.П., осужденных М. и Л. на
приговор Приморского краевого суда от 4 мая 2001 года, по которому
М., <...>, ранее судим: 1) 18
августа 1995 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2; ч. 2 ст. 144; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР
к четырем годам лишения свободы, освобожден 8 декабря 1998 года по отбытии
срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
восемнадцать лет три месяца лишения свободы с конфискацией имущества в
исправительной колонии особого режима.
Л., <...>, ранее не судим,
осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч.
3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
По ч. 2 ст. 222; ч.
3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
Л. и М. оправданы за недоказанностью.
Постановлено взыскать с М. и Л. солидарно
в счет возмещения ущерба 19450 рублей в пользу Т. и 21000 рублей в пользу Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., Судебная коллегия
установила:
М. и Л. признаны виновными и осуждены за
разбойное нападение на Т.М., совершенное 9 августа 2000 года на 262 км трассы с. Осиновка - Рудная Чугуевского района Приморского края группой лиц по
предварительному сговору, в целях завладения чужим имуществом, с применением
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, М.
признан виновным и осужден за убийство Т.М., совершенное 9 августа 2000 года на
262 км трассы с. Осиновка - Рудная Чугуевского района
Приморского края, сопряженное с разбоем при соучастии Л.
Преступления совершены ими при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М. и Л. вину не
признали.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- адвокат Костюк Е.А. в интересах
осужденного М. просит приговор отменить, дело производством
прекратить за недоказанностью участия М. в совершении преступлений, указывая на
то, что обвинение построено на косвенных доказательствах - показаниях Л. на
предварительном следствии, которые были даны в результате недозволенных методов
ведения следствия, а поэтому не соответствуют действительности; суд не принял
во внимание противоречивые показания потерпевшего Ж., относительно времени
нападения, одежды нападавших и других обстоятельств происшедшего;
следов ношения и хранения оружия, а также следов от выстрела у М. не
обнаружено;
- адвокат Фиткулева
Г.П. в интересах осужденного Л. просит об отмене приговора и прекращении дела
за недоказанностью, ссылаясь на то, что показания Л., которые взяты судом за
основу, получены в результате недозволенных методов ведения следствия, считает,
что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам;
- осужденный М. просит приговор отменить
за недоказанностью его участия в совершении преступлений, утверждает, что по
делу отсутствуют доказательства его виновности и ссылается на
те же доводы, что и адвокат Костюк Е.А. в жалобе;
- осужденный Л.
просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь
на необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку
доказательств; считает, что его показания, изложенные в описательной части
приговора, получены незаконным путем, в отсутствие защитника; протоколы
следственных экспериментов также не соответствуют действительности, поскольку
получены в результате недозволенных методов ведения следствия.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения осужденных М. и Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, по
основаниям, в них изложенным, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е.,
просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных М. и Л. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования Л. неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в пути
следования на автомашине он по просьбе М. притормозил и последний обратил его
внимание на автомашину белого цвета марки "Мицубиси-Кантер".
Доехав до перевала "Малиновый", остановились в 300 метрах от перевала
в сторону с. Чугуевка, где в
его присутствии М. достал обрез двуствольного охотничьего ружья, зарядил ружье,
а он по просьбе М. должен был предупредить того свистом о проезде автомашины.
Он спустился в направлении п. Кавалерово и находился в кустах, а когда
подъехала указанная автомашина, то он согласно договоренности стал свистеть М. Когда машина поднялась на перевал и поравнялась с М., то
он услышал выстрел, после которого машина изменила направление и выехала на
полосу встречного движения. М. догнал машину и с левой стороны произвел второй
выстрел, после чего М. в его присутствии потребовал от пассажира деньги и тот
передал М. полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Л. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
При проведении следственного эксперимента
Л. утверждал о том, что в п. Кавалерово М. предложил ограбить одного
коммерсанта, обратив его внимание на автомашину марки "Мицубиси-Кантер". Он свистом предупредил М. о приближении
автомашины, после чего М. дважды произвел выстрелы.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в районе 262 км трассы с. Осиновка - Рудная Пристань был
обнаружен микрогрузовик-рефрижератор марки
"Мицубиси-Кантер", в кабине которого
находился труп мужчины (Т.М.) с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Т.М. наступила в результате
острой потери крови от травматического шока, развившегося
от повреждения органов шеи и внутренних органов груди от воздействия
огнестрельных снарядов.
Заключением
баллистической экспертизы подтверждается то обстоятельство, что картонные
прокладки, представленные на исследование, предназначались для снаряжения
охотничьего патрона 12 калибра с бумажной или пластмассовой гильзой, либо 16
калибра с металлической гильзой, которые являются боеприпасами к охотничьему
гладкоствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра, а три
картечины, извлеченные из трупа Т.М., составляли снаряд одного патрона и выстрелены из гладкоствольного огнестрельного оружия 6 или 20 калибра с корродированным каналом ствола или грубо обработанным
дульным срезом, каковым мог быть обрез охотничьего ружья.
Виновность Л. и М. в совершении
преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Доводы осужденных о недозволенных методах
ведения следствия, по мнению Судебной коллегии,
являются несостоятельными и обоснованно судом отвергнуты с приведением в
приговоре соответствующих мотивов.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины М. и Л. в содеянном ими и верно
квалифицировал действия каждого из них по п. "в" ч. 3 ст. 162; п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (у Л. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ) по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.
Выводы суда о наличии у М. умысла на
совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями Л. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, поскольку
соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении
преступлений.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевшего Ж., однако
эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных, в том числе о непричастности их к совершению преступлений,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов
не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах
дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с
требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Л. и М. в
соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с
учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену
приговора, по данному делу не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 4
мая 2001 года в отношении М., Л. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.