ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 49-о02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

13 февраля 2002 года рассмотрела дело по кассационной жалобе потерпевшей М.Т. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2001 года, по которому

В., родившийся 22 декабря 1956 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 107 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в убийстве двух лиц - М. и М.В., совершенном в состоянии аффекта.

Согласно приговору 15 июля 2001 года В., несовершеннолетний У., М. и М.В. после совместного употребления спиртных напитков по предложению последних на автомашине В. поехали в сторону п. Новые Черкассы г. Уфы. В пути следования из-за поломок автомашина неоднократно останавливалась, а М.В. и М., находящиеся в сильной степени опьянения, стали высказывать недовольство по этому поводу в оскорбительных для В. выражениях, вследствие чего произошла ссора. В. предложил им добираться самостоятельно. Однако те из автомашины не вышли.

Когда автомашина остановилась в очередной раз, и В. стал ее ремонтировать, М. вышел следом и, сопровождая свои действия нецензурной бранью, ударил рукой В., тот ответил, и между ними началась драка, в ходе которой В. повалил М. на землю. В это время, взяв лежавшую на полу в салоне металлическую трубу, из автомашины вышел М.В. и трубой нанес удар В., попав по голове.

В результате явного противоправного поведения М.В. и М. у В. внезапно возникло сильное душевное волнение, и, находясь в этом состоянии, он вырвал из рук М.В. трубу и нанес ею каждому из потерпевших множество ударов по голове и телу.

От полученных телесных повреждений М.В. и М. скончались на месте.

В судебном заседании В. вину признал частично и пояснил, что в тот день он со своим зятем, другом, знакомыми, а также совместно с М.В. и М. употреблял спиртные напитки и был "немного пьян". Когда поехали в Н. Черкассы, автомашина в связи с технической неисправностью неоднократно останавливалась. М.В. и М. его за это ругали и оскорбляли. Началась ссора. Он им говорил, чтобы они сидели спокойно. Хотел даже их высадить, отказывался везти их, но они не вышли. Если бы они послушались и вышли, может быть, ничего этого и не произошло бы. М.В. стукнул его по голове кулаком, но он (В.) ничего не сказал. Когда "копался в двигателе", М. его дважды ударил по затылку, он (В.) развернулся и того тоже ударил. Тут М.В. трубой нанес удар в область его головы и шеи. Когда М.В. ударил второй раз, он, выхватив трубу, ею ударил того по голове 2 раза. М. хотел вырвать у него трубу, но он и его ударил этой трубой. Не помнит, сколько раз потерпевшим наносил удары. Было уже темно. Заметил женщин, направляющихся на турбазу. Тела потерпевших убрал с дороги.

Он же, подтвердив данные в ходе судебного разбирательства дела показания У., пояснил, что он (В.) "воспринимал нападение М. на У., как на сына". Не может объяснить, зачем бежал за М.

В кассационной жалобе потерпевшая М.Т., ссылаясь на необоснованность переквалификации действий В. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" на ст. 107 ч. 2 УК РФ, просит приговор в отношении указанного осужденного отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 20 ч. 1, 70 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Согласно ст. ст. 301 и 314 УПК РСФСР приговор должен быть законным и обоснованным, содержать и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона по данному делу не выполнены.

Согласно обвинению В. в ходе обоюдной драки, повалив М. на землю, наносил ему удары по голове и телу. В этот момент из машины вышел М.В. и имеющейся у него металлической трубой нанес В. удар по руке. Тогда В. вырвал у М.В. из рук трубу и на почве личных неприязненных отношений с целью убийства, проявляя особую жестокость, поочередно стал наносить трубой множественные удары в область головы М.В. и М. и причинил им открытую черепно-мозговую травму, от которой потерпевшие скончались на месте.

Суд, переквалифицируя действия В. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ, как убийство двух лиц, совершенное в состоянии аффекта, свои выводы об этом обосновал вышеприведенными показаниями В., данными им в судебном заседании.

В то же время суд оставил без какой-либо оценки показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям В., он (В.) в ходе драки "взял с багажника нержавеющую трубу и обоих начал бить и обоих убил". Он их "добил, когда они пытались встать". У. сказал, что если они выживут, то его (В.) посадят.

Из показаний В., данных им в ходе допроса с участием адвоката, следует, что он в ходе драки повалил М. на землю. В этот момент М.В. нанес ему 2 удара металлической трубой по руке и ноге. Он (В.) встал и, выхватив у того из рук трубу, ударил его несколько раз по голове. Несколько раз нанес удар и по голове М., который "даже и не встал с земли", "после этого стащил этих мужчин в кювет и вместе с Иваном поехал в сторону Степановского поворота".

Как видно из показаний свидетеля У., драка между В. и М. произошла в результате конфликта, возникшего между М. и им (У.). В. наносил удары металлической трубой по голове как М.В., так и М. Когда М., поднявшись с земли, побежал в сторону перекрестка, В. его догнал и продолжал наносить ему удары трубой, и тот упал. В. крикнул ему (У.), чтобы он подошел к нему, и сказал, чтобы он помог ему оттащить тело М. от дороги. По его же указанию он помог оттащить и тело М.В. в сторону от дороги. Тут В. снова нанес несколько ударов по голове М.В. После этого В. трубу положил в багажник автомашины, и они поехали. Отъехав около 100 метров, вернулись обратно, поскольку В. сказал, что тех надо добить, так как, если хоть один выживет, то им "крышка". В., взяв трубу, направился к телам потерпевших и, вернувшись, сказал, что все нормально.

Свидетель У., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что В. сказал, что он (В.) за него (У.) "любому голову оторвет".

Он же как в ходе предварительного, так и судебного следствия неоднократно утверждал, что в автомашине никто В. не ударял.

Несмотря на это, суд, не дав этим показаниям У. никакой оценки, в приговоре указал, что "действия М.В. в машине, стукнувшего рукой по голове В., не могли не восприниматься последним как противоправные, и таковыми фактически были".

Не приведены в приговоре и никак не оценены и оглашенные в судебном заседании показания В., который заявлял, что его М.В. ударил лишь по руке и ноге.

Несмотря на то, что и свидетель У. частично изменил свои показания относительно действий В., суд не выяснил причину изменения им своих показаний. Последний в начальной стадии предварительного следствия показывал, что В. рукой отбил удар, а затем вырвал трубу из рук М.В. (Вследствие неполноты следствия и эти показания судом не были оглашены.)

Отдав предпочтение показаниям В. о том, что М.В. ударил его трубой по голове, и не отвергнув другие имеющиеся по делу доказательства, суд в приговоре указал, что "удар М.В. трубой был для В. совершенно неожиданным и явился обстоятельством, которое переполнило "чашу терпения" В.", и привело к тому, что у того внезапно возникло сильное душевное волнение, под влиянием которого он отобрал у М.В. трубу и стал наносить ему удары.

В то же время в приговоре указано, что "М.В. применил трубу, желая заступиться за своего родственника М., которого в это время удерживал и наносил ему удары В., что понимал и последний".

По мнению Судебной коллегии наличие в приговоре таких взаимоисключающих выводов недопустимо.

Кроме того, ссылка суда в приговоре на то, что В. в момент совершения преступления "действовал импульсивно, хаотично, нецеленаправленно", не соответствует ни показаниям свидетеля У., согласно которым В. наносил удары потерпевшим М.В. и М. в область головы, ни выводам судебно-медицинских экспертиз об обнаружении множества телесных повреждений именно в области головы потерпевших.

Более того, согласно приговору обоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении В. у суда сомнений не вызывает.

Между тем, как следует из положенных в основу приговора выводов экспертной комиссии, В. "в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими".

При наличии таких обстоятельств, когда судом исследованы не все доказательства, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признать приговор законным и обоснованным невозможно.

При новом судебном рассмотрении дела суду с соблюдением требований ст. ст. 20 ч. 1 и 70 УПК РСФСР необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы жалобы, при необходимости назначить дополнительные экспертизы и с учетом добытых доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2001 года в отношении В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении В. оставить прежнюю - содержание под стражей.