ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 69-о02-9

 

Председательствующий: Раенко А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по частному протесту гособвинителя Викторовой А.В., жалобе М. на определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 19 ноября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

М.

в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ,

К.

в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 127 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "к", "н", ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

В.

в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ,

К.В.

в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Петурова А.М., заключение прокурора Кравца Ю.А., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

М., К. обвиняются в убийстве С., К.В.В. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, М. - в организации этих убийств, К. - также в убийстве П. с целью скрыть другое преступление неоднократно; (М.), кроме того, М. и К. обвиняются в совершении других преступлений, а В. и К.В. - за укрывательство особо тяжких преступлений.

М. и К. вину не признали. К.В. и В. - признали.

Направляя дело на дополнительное расследование, по ходатайству потерпевших суд указал, в частности, что необходимо более тщательно проверить версию о причастности к убийству других лиц, версию о причастности к убийству П. М., проверить и доводы самого М., а также доводы всех других лиц по обстоятельствам дела, дать оценку всей совокупности доказательств и только после этого решить вопрос о виновности лиц и степени участия каждого в совершении инкриминированных преступлений.

В частном протесте гособвинителя Викторовой Л.В. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом в протесте указывается, что все иные версии, в том числе, о причастности к убийству потерпевших, - других лиц проверялись следственными органами и не подтвердились. Суду необходимо оценить все доказательства по делу и принять правильное решение.

Подсудимый М. и адвокат Петуров А.М. в жалобах и возражении на протест считают, что дело необходимо направить на дополнительное расследование, поскольку следствие проведено с нарушением закона, необходимо провести следственные действия, направленные на установление истины по делу и установление лиц, причастных к убийству. Просят изменить М. меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 232 УПК РСФСР дело направляется на дополнительное расследование в случаях неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, либо по другим основаниям, указанным в законе.

Как видно из определения, суд, направляя дело на дополнительное расследование и указав на неполноту предварительного расследования, фактически не привел в определении обстоятельств, которые не могут быть проверены самим судом в судебном заседании, и восполнены в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что версия о причастности к убийству потерпевших других лиц следственными органами, проверялась, о чем вынесено соответствующее постановление после проведения оперативно-розыскных мероприятий, а что касается допроса свидетеля Г., а также установления и допроса знакомой К.В., то в протесте обоснованно указывается, что эти следственные действия проводились, а все необходимые дополнительные допросы свидетелей возможно решить в судебном заседании.

В протесте также обоснованно опровергается необходимость проведения следственного эксперимента. Восполнение же всех других обстоятельств, указанных в определении, также возможно в судебном заседании путем допроса потерпевшей, свидетелей и запроса соответствующих данных от предприятий связи.

Что же касается предложений суда о предъявлении более тяжкого обвинения, то в протесте указывается, что по делу нет достаточных данных для предъявления К.В., В. и М. другого, более тяжкого обвинения, в связи с чем при новом судебном рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу и решить его по существу.

Ходатайство М. и адвоката об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит, поскольку М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Нет оснований и для изменения меры пресечения другим подсудимым.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 19 ноября 2001 года в отношении М., К. и К.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения всем оставить содержание под стражей.