ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2002 г. N 38-о01-2
Макаров
Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Куменкова А.В.
судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7
февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Е., С., адвокатов
Гагариной Г.В. и Дьяченко В.И. на приговор Тульского областного суда от 27
августа 2001 года, которым
Е., родившаяся
18 ноября 1961 года, не судимая, -
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 3
декабря 2000 года.
С., родившийся 7
апреля 1971 года, не судимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 3
декабря 2000 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Е. и С. осуждены за
умышленное причинение смерти С.Е. из корыстных побуждений, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено при
обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный С. не
отрицая совершение им убийства жены, утверждает, что это убийство было
совершено им одним, без участия его сестры, в ходе произошедшей ссоры, а не из
корыстных побуждений. Указывает на то, что на предварительном следствии под
давлением оговорил себя и сестру. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение;
- адвокат Гагарина Г.В. в защиту
интересов осужденного С. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании своей просьбы он указывает
на то, что в деле нет доказательств подтверждающих наличие сговора между С. и
Е. на убийство потерпевшей, а также корыстного мотива. Не опровергнуты доводы
С. о совершении убийства в ссоре, произошедшей по вине потерпевшей;
- осужденная Е. в жалобе и дополнениях к
ней, подробно излагая свои доводы, признает себя виновной лишь в укрывательстве
убийства потерпевшей совершенное ее братом. Отрицает свое участие в этом
убийстве и наличие договоренности на убийство С.Е. Считает, что на
предварительном следствии, в результате применения недозволенных методов
ведения следствия, ее брат оговорил ее. Полагает, что если бы она принимала
участие в убийстве потерпевшей, то на ней должны были бы остаться какие-либо
следы насилия. От убийства потерпевшей она не получила никакой материальной
выгоды. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение;
- адвокат Дьяченко В.И. в защиту
интересов осужденной Е. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела
производством за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В обосновании своей просьбы она указывает
на то, что в деле нет никаких доказательств подтверждающих наличие сговора
между С. и Е. на убийство потерпевшей. Установлено, что осужденные имели долг
не перед убитой, а ее матерью. Поэтому убийство потерпевшей не освобождало их
от уплаты долга, от которого они никогда не отказывались. Считает, что суд не
вправе был ссылаться на показания С. на следствии, где он показывал о
совершении убийства потерпевшей вместе со своей сестрой, т.к. эти показания
получены незаконным путем. Показания Е. о том, что она не принимала участие в
убийстве потерпевшей и не договаривалась об этом, не опровергнуты материалами
дела.
В возражениях на кассационные жалобы
представитель потерпевшей Б. адвокат Хрунова Н.В.
просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Е. и С. в
умышленном причинении смерти С.Е. совершенном по предварительному сговору
группой лиц, являются правильными и основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из содержания
показаний осужденного С. данных им при допросе в качестве подозреваемого от 6 и
8 декабря 2000 года, а также в качестве обвиняемого от 13 декабря 2000 года и
26 февраля 2001 года, в том числе и с участием адвоката, видно, что получив от
родителей жены 4500 долларов он их передал своей сестре Е. После разлада с
женой, ее родители стали требовать от него и
ее сестры возврата 4500 долларов, пообещав, что при этом его жена С.Е. не будет
претендовать на квартиру в которой они проживали. В
октябре 2000 года у него с женой состоялся бракоразводный процесс. Поскольку
вопрос о возврате жене 4500 долларов не был урегулирован, он попросил дать им
срок на примирение. Они решили вернуть долг продав дом
сестры в Плеханово. 28 ноября 2000 года он и жена договорились встретиться в
доме сестры, чтобы та убедилась, что этот дом продается. Их суд должен был
состояться 5 декабря 2000 года. 29 ноября 2000 года он с
сестрой встретились с потерпевшей С.Е. и поехали в дом Е. расположенный
в пос. Плеханово. Так, на кухне, в связи с тем, что потерпевшая не согласилась
получить часть долга (2000 долларов США), а на часть взять расписку и не
претендовать на их квартиру, между потерпевшей и Е. произошла ссора. Когда он
заглянул в комнату, увидел, что потерпевшая лежит на спине, а его сестра сидит
на животе С. наносит удары каким-то предметов по голове. Он
взяв топор нанес им один удар по голове жене сбоку, после чего та перестала
двигаться. После они расчленили тело потерпевшей и выбросили на улицу.
Вначале осужденный С. утверждал, что
убийство потерпевшей он совершил один. Когда дал приведенные показания
он объяснил, что он не хотел, чтобы сестру привлекли к ответственности за
убийство и поэтому утверждал, что убийство потерпевшей совершил один. В
судебном заседании он вновь изменил свои показания и
заявил, что потерпевшую он убил один, находясь в возбужденном состоянии,
вызванным неправильным поведением жены.
Осужденная Е., также отрицает свое участие
в убийстве С.Е., заявив, что она принимала участие лишь в сокрытии трупа.
Судом дана оценка показаниям осужденных и
признаны правильными приведенные показания С. на следствии, где он показывал,
что убийство потерпевшей было совершено им и Е., т.к. эти показания
подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевших Б.,
свидетелей З., Я., О. видно, что осужденные должны были потерпевшей и ее
родителям 4000 долларов США. Была договоренность, что если 5 декабря 2000 года
отдадут долг, то потерпевшая С. не будет претендовать на квартиру и выпишется
из нее.
Из показаний свидетеля З.Т. видно, что 28
ноября 2000 года потерпевшая сообщила ей, что звонил осужденный и предлагал
поехать в Плеханово, чтобы встретиться с ним и покупательницей дома. 29 ноября
2000 года потерпевшая позвонила С. и решила поехать в Плеханово, чтобы
убедиться, что осужденный ее не обманывает. Примерно в 11 часов 50 минут 29
ноября потерпевшая уехала и больше не вернулась. Об этом она 3 декабря 2000
года сообщила матери С.Е., Б.
Свидетель З. подтвердил изложенные
обстоятельства.
Потерпевшая Б. показала, что получив
сообщение от З. о пропаже ее дочери, она позвонила О., матери осужденного.
Трубку взяла Е., которая сказала, что ее дочь С.Е. действительно 29 ноября 2000
года была у нее, по побыв 15 минут уехала.
Из показаний свидетеля П. видно, что она
собиралась приобрести дом Е. в пос. Плеханово. 28 ноября 2000 года она
встретилась с С. и Е., ждали техника, чтобы осмотреть
дом, но тот не приехал. О ее поездке в Плеханово 29 ноября 2000 года, тем более
о встрече с женой С. никакого разговора не было.
Эти обстоятельства подтвердил и свидетель
П.
Приведенные показания свидетелей
опровергают доводы жалоб о том, что 29 ноября 2000 года встреча осужденных и
потерпевшей произошла по инициативе последней.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия 3 декабря 2000 года под мостом на берегу реки обнаружены два
пакета с фрагментами человеческого тела. 6 декабря водолазами в русле реки
обнаружен пакет, в котором находилась голова человека.
Потерпевший Б.А. в
фрагментах тела опознал свою дочь С.Е.
По заключению судебно-медицинского
эксперта не исключено, что смерть С.Е. могла наступить от закрытой
черепно-мозговой травмы. После смерти труп был расчленен.
Согласно заключения криминалистической экспертизы в мангале и кострище на приусадебном
участке Е. обнаружены фрагменты одежды, которые имеют общую родовую
принадлежность с частями одежды изъятой с трупа С.Е.
На топоре
изъятом в комнате Е. обнаружены волосы, которые могли принадлежать С.Е. Из
протокола судебного заседания по гражданскому делу о взыскании алиментов о
разводе от 2 октября 2000 года видно, что С.Е. настаивала на разводе и
поясняла, что если муж вернет деньги, то квартиру делить не будет. Осужденный
признавал долговые обязательства перед родителями С.Е., просил дать срок на
примирение.
Доводы жалоб о применении к осужденному
С. недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя
и Е., являются несостоятельными. Это утверждения проверялись в судебном
заседании, но не нашли своего подтверждения.
Необоснованными являются и доводы жалоб
об отсутствии у осужденных корыстного мотива, о том, что они потерпевшей ничего
не должны были, в связи с чем ее убийство не имело
смысла.
Из материалов дела видно, что потерпевшая
С.Е. отказывалась от требований по разделу квартиры, в которой ранее она
проживала с мужем, лишь при условии, что С. и Е. вернут деньги
причитающиеся ее родителям. Это обстоятельство не отрицается и самими
осужденными.
Таким образом, оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Е. и С. в умышленном причинении смерти другому лицу из корыстных побуждений,
совершенном по предварительному сговору группой лиц и дал надлежащую правовую
оценку содеянному ими.
Наказание осужденным Е. и С. назначено в
соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими и данных о их личности.
Гражданский иск разрешен с соблюдением
требований закона.
Оснований для отмены либо изменения
приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 27
августа 2001 года в отношении С. и Е. оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
КУМЕНКОВ А.В.
Судьи
РУДАКОВ С.В.
МАГОМЕДОВ М.М.