ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. N 21-О02-2
Председ.: Хаткутова В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына А.С.
06 февраля 2002 года рассмотрела в
судебном заседании дело по частному протесту прокурора на определение
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2001 года, по
которому уголовное дело по обвинению
Б., <...>,
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "з", 158 ч. 2 п. "г", 222 ч. 1, 226 ч. 1,
325 ч. 2 УК РФ направлено для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., и заключение прокурора Третецкого А.В.,
полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. предъявлено
обвинение в том, что он 13 января 1999 года совершил умышленное убийство З. и
К. из корыстных побуждений, хищение у них огнестрельного оружия, боеприпасов,
важных личных документов, другого имущества с причинением им значительного
ущерба, а также незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное
оружие и боеприпасы в период до 13 января 1999 года.
Суд возвратил дело для производства
дополнительного расследования в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, выразившегося в невыполнении органами
предварительного следствия требований ст. 352 ч. 1 УПК РСФСР.
В частном протесте прокурор указывает,
что органы следствия по возможности выполнили все указания суда, возвратившего
дело для дополнительного расследования. Некоторые обстоятельства не могли быть
проверены в связи с истечением длительного времени после совершенных
преступлений, а другие обстоятельства могли быть восполнены в судебном
заседании. Просит определение суда отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
частного протеста, судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости
направления дела для производства дополнительного расследования является
законным и обоснованным.
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 31 мая 2000 г. отменила
приговор в отношении Б. и направила дело на новое расследование в связи с
неполнотой предварительного следствия. 5 января 2001 г. Верховный Суд
Кабардино-Балкарской Республики также возвратил дело для производства
дополнительного расследования, и данное определение суда не было обжаловано и
опротестовано.
В силу ст. 352 ч. 1 УПК РСФСР указания
суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при дополнительном
расследовании дела.
Однако эти требования закона при
дополнительном расследовании дела, как правильно указано в определении суда
первой инстанции, полностью не выполнены.
Так, в подтверждение предъявленного Б.
обвинения в совершенных преступлениях органы следствия сослались на показания
свидетеля З.А. о том, что при содержании его совместно с Б. в ИВС, подсудимый
рассказал ему, что он убил потерпевших. Однако в первом судебном заседании З.А.
изменил свои показания и заявил, что в ИВС он не встречался
с Б., который ничего о совершенных преступлениях и не рассказывал. Его, З.А.,
незаконно задержали и продержали в течение 10 суток, и он под диктовку
оперативных работников давал такие показания.
В связи с этим предлагалось выяснить
законность и обоснованность задержания свидетеля З.А., возможность его встречи
с Б. в ИВС и получения от него такой информации.
Однако эти обстоятельства при
дополнительном расследовании дела не исследованы и не выяснены.
С доводами протеста
о том, что в последующем свидетель З. погиб, и невозможно было выяснить причину
изменения его показаний в первом судебном заседании, согласиться нельзя, так
как смерть свидетеля не освобождала органы следствия проверить законность и
обоснованность его задержания, возможность его встречи в ИВС с обвиняемым Б. и
дачи показаний под воздействием оперативных работников.
Суд обоснованно предложил при
дополнительном расследовании дела допросить мать свидетеля Т., по показаниям
которой З.А. в письме сообщил ей о совершенном убийстве, а письмо выбросила ее
мать.
Ссылку в протесте на то, что суд сам мог
допросить мать свидетеля в судебном заседании, нельзя признать убедительной,
так как показания свидетеля Т. производны от показаний свидетеля З.А.,
достоверность получения показаний которого также нуждается проверке при
дополнительном расследовании дела.
Органы следствия в подтверждение
виновности Б. сослались на показания свидетелей Х., Я. и Х.А. /оперативных
работников милиции/ о том, что при устной беседе Б. признался им в совершенном
убийстве потерпевших, эти показания ими были записаны на аудиокассету, которая
приобщена к делу.
Подсудимый Б. показал, что он никогда не
признавался оперативным работникам о совершенном убийстве. Поэтому суд при
дополнительном расследовании дела правильно предложил провести фоноскопическую экспертизу для выяснения ряда вопросов,
указанных в определении суда.
В частном протесте в опровержение
необходимости проведения этого следственного действия никаких доводов не
приведено.
Суд правильно указал, что при новом
расследовании дела необходимо тщательно проверить алиби Б., мотив и место
совершения преступления, возможную причастность к
совершенным преступления других лиц, а также другие обстоятельства, которые
могут иметь существенное значение для принятия правильного решения по делу.
Необходимость проведения этих
следственных действий по существу не опровергнуто в частном протесте.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения суда и направления дела на
новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2001 года в отношении Б. оставить
без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.