ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2002 г. N 31-О01-44
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышкина
В.И. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 4
февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Р., законного
представителя, адвоката Гуревича Е.М. на приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 6 июня 2001 года, которым
Р., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Р. назначено 9
лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Р. и Д. в пользу
потерпевшего С.Г. в счет компенсации морального вреда по 10.000 рублей.
В случае отсутствия у осужденных средств,
постановлено взыскания произвести с их родителей.
Этим же приговором осужден Д., в
отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К.,
объяснения осужденного Р., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Р. осужден за
совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с
применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему С.
группой лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 4 ноября 2000 года
в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р. свою вину не
признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Р. просит приговор в части
осуждения его по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ отменить и дело
производством прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления, полагая, что должен быть оправдан; Р. утверждает, что убийства
потерпевшего он не совершал, приговор постановлен на явках с повинной и
показаниях осужденных, полученных с применением недозволенных методов;
осужденный утверждает, что нападение на потерпевшего Д. совершил не из
корыстных побуждений, а "на почве личных неприязненных
взаимоотношений", осужденный увидев у Д. нож,
"испугался и помог ему снять куртку"; по мнению Р., доказательств его
виновности в убийстве потерпевшего не представлено, не свидетельствуют об этом
и данные заключения судебно-криминалистической экспертизы.
- Адвокат Гуревич Е.М. просит приговор в
отношении Р. отменить, дело производством прекратить;
по мнению адвоката, доказательств договоренности осужденных на совершение
разбоя и убийства потерпевшего, причастности к преступлению Р. не представлено;
в жалобе указывается, что приговор постановлен на противоречивых и
непоследовательных показаниях Д. на следствии и в суде; заключение
медико-криминалистической экспертизы также не может свидетельствовать о
виновности Р., на одежде которого следов крови не обнаружено.
- Законный
представитель осужденного - Р.Н. в жалобе утверждает, что нападение на
потерпевшего и убийство последнего совершил один Д., последний и убегал с
вещами; представитель ссылается на то, что кровь была обнаружена на одежде Д.,
у Р. следов крови не установлено; то обстоятельство, что ранения потерпевшему
нанесены под разными углами не может свидетельствовать о виновности Р.; в жалобе утверждается, что явки с повинной и признательные показания в ходе расследования осужденные давали в связи с
применением недозволенных методов; представитель ссылается на то, что сын ее
признал вину в краже куртки, которую помог снять Д., но наказание в виде 9 лет
лишения за данные действия является чрезмерно суровым; представитель
указывает на то, что ее материальное положение не позволяет выплатить
взысканные по приговору 10 тыс. рублей, т.к. она одна воспитывает троих детей,
просит тщательно разобраться с обстоятельствах дела и принять справедливое
решение.
Потерпевший С.Г. в возражениях на кассационные
жалобы осужденного Р., адвоката и законного представителя просит приговор
оставить без изменения и взыскать в его пользу моральный вред в сумме 40.000
рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Р. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью
доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями
потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской, биологической, судебно-криминалистической экспертиз,
протоколами изъятия вещественных доказательств и другими доказательствами,
которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах о невиновности Р. в
совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего судебная коллегия
находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном
заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в
приговоре.
В судебном заседании Р. показал, что
действительно в указанное время они с Д. распивали водку, встретили
потерпевшего, который также был пьян.
На почве ссоры между Д. и потерпевшим
началась драка. Д. раскладным ножом ударил потерпевшего в ногу, а затем стал
наносить удары ножом в грудь. Затем Д. снял с потерпевшего кроссовки, положил
их в пакет. После этого осужденные вдвоем сняли с потерпевшего куртку, которую
также положили в пакет и с места происшествия скрылись, но вскоре были
задержаны работниками милиции.
Вместе с тем, вина осужденных
подтверждена совокупностью следующих доказательств.
В частности, в судебном заседании Д.,
признавая свою вину полностью, показал, что действительно в указанное время они
вдвоем распивали спиртное, встретили потерпевшего, которого он ударил кулаком в
лицо, а затем ножом в ногу. Сам Д. снял кроссовки, а вдвоем с Р. куртку с
потерпевшего, положив вещи в пакет, который находился у Р.
Подтвердил Д. и то, что после этого он передал нож Р. и последний нанес
несколько ударов потерпевшему ножом в грудь и живот, затем удары ножом С. нанес
и Д.
С места происшествия они скрылись, пакет
с вещами был у Д. Вскоре их задержали работники
милиции.
Суд правильно положил указанные показания
Д. в основу приговора, поскольку они последовательны, осужденный давал
аналогичные показания и в ходе расследования с участием адвоката, после
разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, эти показания
согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей
совокупностью доказательств.
Вместе с тем, Р. на следствии и в суде
дал противоречивые и непоследовательные показания.
В частности, в явке с повинной Р.
утверждал, что убийство и разбойное нападение он совершил один.
В последующем он показания изменил,
утверждая о своей непричастности к разбойному нападению и убийству
потерпевшего. Далее Р. стал утверждать, что он только помог Д. снять куртку.
Убедительных аргументов в связи с
изменением показаний Р. не приведено.
Ссылки в жалобах о том, что в ходе
расследования применялись недозволенные методы
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допросы осужденных
производились в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо
давления.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в
приговоре приведены доводы, по которым суд отдал предпочтение показаниям Д.,
изложены мотивы в связи с которыми признаны
несостоятельными утверждения Р. о его невиновности в разбойном нападении и
убийстве.
Свидетель В. - работник милиции дал
показания об обстоятельствах задержания осужденных, которые находились в
состоянии опьянения. У одного из них изъяли пакет с курткой и кроссовкой.
Д. пояснил, что одна кроссовка выпала,
когда они убегали.
Вина осужденных подтверждена протоколом
осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего со
следами насильственной смерти обнаружен в районе, о котором поясняли и
осужденные.
Установлено, что смерть потерпевшего
наступила от множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений
грудной клетки с повреждениями легких, сердечной сорочки, сердца с
кровоизлияниями в прилежащие ткани и плевральные полости.
Кроме того, потерпевшему были причинены
резаные ранения левого предплечья и левого бедра, ссадины и кровоподтек лица.
Осужденные подтвердили, что потерпевший
был убит ножом типа "бабочка", принадлежащим Д.
Свидетель Д.Т. - мать осужденного
подтвердила, что сын действительно имел такой нож.
Из заключения криминалистической
экспертизы следует, что потерпевший был убит одним ножом, из различных
положений, что также свидетельствует о том, что осужденные оба наносили удары
лежащему потерпевшему.
Доводы в жалобах о том, что потерпевший в
момент его убийства "смог изменять положение" судебная коллегия
находит несостоятельными, они опровергаются показаниями Д. и анализом
заключения судебно-медицинской экспертизы из которой
следует, что удары потерпевшему ножом в грудь нанесены в локально ограниченный
район.
На одежде Д. обнаружена кровь, которая
может происходить от потерпевшего.
Как правильно указано в приговоре,
отсутствие крови на одежде Р. не может свидетельствовать о его невиновности.
Изъятое по делу похищенное имущество
потерпевшим опознано.
Психическое состояние осужденных
исследовалось, они признаны вменяемыми.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялись,
адвокатами осужденные были обеспечены, данных о применении недозволенных
методов расследования из материалов дела не усматривается.
Действия Р. по ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в
приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд привел бесспорные доводы о том, что
нападение на потерпевшего было совершено с целью завладения его имуществом,
убит С. был в ходе разбойного нападения.
Анализ фактических обстоятельств дела
свидетельствует, что осужденные действовали целенаправленно и с единым умыслом.
Наказание Р. назначено с учетом
общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.
При этом в качестве смягчающего
обстоятельства суд обоснованно учел несовершеннолетие осужденного.
Оснований для снижения наказания судебная
коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с
законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с
учетом степени нравственных страданий потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 6 июня 2001 года в отношении Р. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЫШКИН В.И.
МЕЗЕНЦЕВ А.К.