ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2002 г. N 41-кпо01-143
23 января 2002 года Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.
судей Климова А.Н. и Микрюкова
В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных Ж., С., адвоката Карминой
А.Ю. на приговор Ростовского областного суда от 6 сентября 2001 года, которым
Ж., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. п. "б", "в"
ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п.
"ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, п. п. "а",
"б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества, по п.
п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по
ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 2 года, ч. 1 ст. 327 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 1
год исправительных работ с удержанием из заработка 20%, на основании ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с конфискацией имущества и
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
С., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п.
п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений - на 13 лет с конфискацией имущества и отбыванием в
исправительной колонии строгого
режима.
По этому же делу осуждены
К. и В., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор в отношении Ж. по ч.
ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ отменить, а в остальном оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Ж. и С. признаны
виновными в разбойном нападении на семью гр-ки К.Л.,
в ходе которого покушались на убийство гр-на Ж.Г., пытавшегося пресечь
преступление.
Кроме того, Ж. совершил вымогательство в
отношении гр-на Н., а затем убил потерпевшего на почве мести.
Помимо этого, Ж. признан виновным в
незаконном приобретении, хранении оружия, боеприпасов, тайном хищении денежных
средств из ПВХ "Семеновод", Багаевского отделения Сбербанка, подделке
паспорта и его использовании, покушении на кражу денег из помещения ТОО "Арпачинское".
Данные преступления совершены ими в
период с 10 декабря 1995 года по 7 января 2001 года на территории Ростовской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Ж. и С. вину свою признали
частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Ж., не
оспаривая свою вину в содеянном, указывает, что С. случайно оказался с ними во
время нападения на семью К.; С. не причинял ножевых ранений потерпевшему, а
лишь присутствовал на месте преступления; просит разобраться в деле и принять
правильное решение;
осужденный С.
указывает на односторонность судебного разбирательства; приговор основан на
предположениях и показаниях потерпевших, которые заблуждаются относительно
обстоятельств совершенного на них нападения и заинтересованы в исходе дела; оспаривает
покушение на убийство Ж.Г.; удар ножом потерпевшему нанес К.; отрицает
предварительный сговор на разбой; считал, что они ехали забирать долг; просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Кармина в интересах осужденного
С., ссылаясь на показания осужденных, утверждает, что нож был у К., и только он
мог причинить Ж.Г. ножевые ранения; К. и С. перед нападением поменялись
одеждой; потерпевшие добросовестно заблуждались относительно лица, причинившего
Ж.Г. ножевые ранения; просит приговор в части осуждения С. по ст. ст. 30 и 105
ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело производством
прекратить, а разбойное нападение - смягчить наказание.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части
осуждения Ж. по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит отмене, а в остальном
находит приговор законным и обоснованным.
С доводами жалоб о необоснованном
осуждении С. кассационная инстанция согласиться не может.
Так, из показаний потерпевшего Ж.Г.
усматривается, что к ним домой позвонила внучка К. и сообщила, что на них
совершено нападение. Он и сын на машине приехали к дому К., откуда выскочили
три парня. Удары ножом ему нанес высокий молодой парень, а из обреза пытался в него выстрелить Ж. Эти парни против него действовали
согласованно.
Из показаний потерпевшего Ж.Б. следует,
что он преследовал К., который произвел в его сторону выстрел из пистолета.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы у Ж.Г. обнаружены огнестрельные сквозные ранения левой кисти,
колото-резаное сочетанное ранение груди и живота с повреждением печени, с
кровоизлияниями в брюшную полость. Эти ранения квалифицируются как тяжкие,
опасные для жизни.
При таких данных суд обоснованно пришел к
выводу, что именно С. имел при себе нож и во время нападения причинил
потерпевшему Ж.Г. ножевые ранения.
Утверждения осужденных о том, что нож в
руках был у К., противоречат приведенным выше доказательствам и являются не
соответствующими действительности.
Выводы суда
относительно виновности Ж. в вымогательстве денег у гр-на Н., его убийстве, в
незаконном приобретении, хранении оружия, боеприпасов, тайном хищении денежных
средств из ПВХ "Семеновод", Багаевского отделения Сбербанка, подделке
паспорта и его использовании, покушении на кражу подтверждается совокупностью
имеющихся в деле доказательств, и приговор в этой части не оспаривается в
кассационных жалобах.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Между тем, приговор в части осуждения Ж.
по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании
п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.
При таких данных окончательное наказание
Ж. назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 61 УК РФ.
Наказание С. назначено с учетом
содеянного, его личности и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 6
сентября 2001 года в отношении Ж. в части его осуждения по ч. 1 и ч. 3 ст. 327
УК РФ отменить и дело производством прекратить на
основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ч. 1 ст. 105, по п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж",
"н" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "в"
ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158,
по ч. 3 ст. 30 и п. п.
"а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 4
ст. 222 УК РФ, окончательно Ж. к отбытию определить 18 лет лишения свободы с
конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Ж., а
также тот же приговор в отношении С. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.