ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2001 г. N КАС01-451
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: А.Я. Петроченкова, Ю.Г.
Кебы
с участием прокурора: М.Г. Белан
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 29 ноября 2001 года гражданское дело по
заявлению К., Б.В., Б.Л., М.В.Т., М.В.М., М.В.Г., С.А.Д., С.А.Л. о взыскании
компенсации морального и материального вреда в размере 240.000 рублей,
причиненного государством при осуществлении правосудия, по частной жалобе
заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 июня 2001 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129
ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, выслушав заключение прокурора М.Г. Белан,
полагавшей частную жалобу необоснованной, а определение судьи подлежащим
изменению,
Кассационная коллегия
установила:
К., Б.В. и др. обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
8 июня 2001 года заявителям отказано в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР, как неподсудного Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявители ставят вопрос
об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по
существу в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи подлежащим изменению.
Как следует из
заявления, К., Б.В. и др. ставят вопрос о взыскании с Управления социальной
защиты населения Георгиевской территориальной государственной администрации
Ставропольского края и отделения судебных приставов N 7 Георгиевского района
Ставропольского края компенсации за моральный и материальный вред, причиненный
государством при осуществлении правосудия, выразившийся, по мнению заявителей,
в проявлении судей (судом) предвзятости при принятии решений, необоснованном
затягивании сроков рассмотрения дел,
фабрикации и сокрытии судебных документов, произвольном изменении предмета
иска.
Правильно отказывая в принятии заявления
к производству Верховного Суда РФ, судья ошибочно руководствовался п. 7 ст. 129
ГПК РСФСР, предусматривающим возможность обращения заявителя с аналогичным
требованием в соответствующий районный суд.
В соответствии с действующим
законодательством вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при
осуществлении правосудия и разрешении дела по существу, может быть рассмотрен
только в установленном законом порядке. Так, в соответствии с Законом РФ "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
не могут быть обжалованы действия суда, судьи, в отношении которых
уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством
установлен иной порядок судебного обжалования.
Такой порядок обжалования судебных
постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 36 ГПК РСФСР.
Правовая же основа рассмотрения дел по
искам граждан к государству о возмещении вреда, причиненного действиями (или
бездействием) судьи в ходе осуществления правосудия по гражданскому делу, если
они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, в настоящее
время не определена.
Таким образом, требования заявителей не
подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и в принятии
указанного выше заявления следует отказать по основанию, предусмотренному п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 8 июня 2001 года изменить, отказать в принятии
заявления К., Б.В., Б.Л., М.В.Т., М.В.М., М.В.Г., С.А.Д., С.А.Л. по п. 1 ст.
129 ГПК РСФСР. В удовлетворении частной жалобы заявителей отказать.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
Ю.Г.КЕБА