ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2001 г. N 3-о01-50
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Похил А.И.
судей - Магомедова М.М. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21
ноября 2001 года по кассационным жалобам осужденного О. и адвоката Боровиковой
Е.П. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2001 года,
которым
О., <...>, -
осужден по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
О. назначено принудительное лечение от
наркомании и в порядке возмещения ущерба с него в пользу потерпевших взысканы
указанные в приговоре суммы.
О. признан
виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный
утверждает, что суд необоснованно принял сомнительные и противоречивые
показания свидетеля И. и необоснованно отверг показания
свидетеля О.С. Просит отменить приговор.
Адвокатом Боровиковой в защиту О. подана
кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и направлении дела на
дополнительное расследование. Адвокат считает, что совершение убийства Т.
подзащитным при разбойном нападении не доказана и время убийства не
установлено. Необходимость назначения осужденному принудительного лечения от
наркомании, по мнению адвоката, судом не исследована.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
Судебная коллегия считает, что приговор постановлен законно и обоснованно, а
кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вина О. в совершенных
преступления подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности
этих доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.
Доводы кассационной жалобы адвоката,
касающиеся разбойного нападения на Т. и ее убийства, опровергаются имеющимися
доказательствами.
Из показаний самого О. следует, что в
квартиру Т., с которой не был знаком, пришел, чтобы занять денег, а когда она
отказала и хотела вызвать работников милиции, ножом перерезал телефонный шнур и
тем же ножом нанес удары потерпевшей, после чего взял ее вещи и покинул
квартиру.
Согласно показаниям свидетеля О. на
предварительном следствии, осужденный говорил ему о совершенном им убийстве
женщины и хищении ее имущества.
Как следует из протокола осмотра места
происшествия и заключения эксперта-биолога, окурок, обнаруженный в квартире
потерпевшей, мог быть выкурен осужденным.
Показаниями свидетеля И. подтверждается
нахождение осужденного на лестнице подъезда, в котором расположена квартира
потерпевшей.
Вина осужденного подтверждается, кроме
того, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого он показал, каким
образом совершил преступления, показаниями свидетелей З., Б. и Б.Н. о продаже
им осужденным похищенного имущества, протоколом выемки и опознания этого
имущества потерпевшим Т.К., заключением судмедэксперта о смерти потерпевшей и
причиненных ей повреждениях.
Приведенные доказательства
свидетельствуют о правильной квалификации судом действий О. по данному эпизоду.
Время совершения преступлений в отношении
Т. установлено на основании показаний осужденного и свидетеля И.
Показания И. о том, что на лестнице в
подъезде он видел осужденного последовательны и
подробны. В судебном заседании он пояснил, в какой момент увидел лицо
осужденного.
Показаниям свидетеля О.С. на
предварительном следствии и в судебном заседании в приговор дана надлежащая
оценка с учетом других доказательств.
Употребление осужденным наркотиков
подтверждается показаниями свидетелей О.И. и О.В. Согласно заключению
экспертов-психиатров, осужденный страдает героиновой наркоманией, нуждается в
принудительном лечении от этого и противопоказаний к такому лечению не имеет. С
учетом указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о назначении
О. принудительного лечения от наркомании.
Предусмотренных законом оснований для
направления дела на новое расследование не имеется.
Наказание О. назначено с учетом
требований закона и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 27 августа 2001 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.