ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2001 г. N 8-о01-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1
ноября 2001 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор
Ярославского областного суда от 24 августа 2001 года, которым
Ш., <...>, осуждавшийся 7 марта
2001 года по ст. 105 ч. 2 п. "и", 222 ч. 4 УК РФ к 16 годам лишения
свободы, -
оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ за
отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., выступление прокурора Пеканова И.Т.,
поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Ш. обвинялся в
совершении хулиганства с применением ножа при следующих обстоятельствах.
29 мая 2000 года
около 18 часов в роще, находящейся рядом со зданием больницы N 3, расположенной
в доме 29 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, после
убийства из хулиганских побуждений У., ножом, являющимся холодным оружием, Ш.,
увидев незнакомых ему С., М., П., держа в руках нож, грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу, побежал по направлению к указанным лицам, создавая реально осуществимую угрозу для их жизни и
здоровья. Пробежав метров 50 - 100, Ш. вернулся к месту убийства У.
Приговором суда Ш.
по ст. 213 ч. 3 УК РФ оправдан, поскольку суд пришел к выводу о том, что в
отношении С., П. и М. он не совершал противоправных действий, предусмотренных
Уголовным кодексом Российской Федерации; суд признал установленным, что после
совершения убийства У., невольными свидетелями которого оказались П., М. и С.,
Ш. их не преследовал; обнаружив, что его
застали на месте преступления, он пошел в другом направлении от убегавших очевидцев напуганных окровавленным трупом; Ш., как указано в
приговоре, не преследовал потерпевших, а пытался скрыться с места преступления.
Прокурор,
государственный обвинитель по делу, в кассационном протесте, просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор
суда является незаконным и необоснованным; в нарушение ст. 314 УПК РСФСР в
описательной части приговора не приведены обстоятельства, установленные судом,
лишь произведен анализ исследованных доказательств; при вынесении приговора
судом не решен вопрос о мере пресечения; суд в
нарушение ст. 352 УПК РСФСР не выполнил указания кассационной инстанции,
содержащееся в определении, которым был отменен оправдательный приговор по ст.
213 ч. 3 УК РФ, в части осуждения вопроса о наличии в действиях Ш. состава
преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ; вывод суда о
том, что Ш. не преследовал потерпевших, а лишь пытался скрыться с места
преступления не соответствуют материалам дела, сделан на основе неполно
исследованных материалов дела; из показаний потерпевших С., М., П. следует, что
Ш., после убийства У. направился в их сторону, держа в поднятой руке нож, они
были напуганы действиями Ш. и побежали от него; в протесте отмечается
также, что судом не допрошены потерпевшая М., свидетель С.В., чьи показания
имеют важное значение для правильного разрешения дела;
в действиях Ш., по мнению автора протеста, содержатся признаки преступления,
предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что Ш. не совершал
действий, предусмотренных ст. 213 ч. 3 УК РФ является правильным.
Ответственность по ч. 3 ст. 213 УК РФ предусмотрена за хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения,
уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенное с применением
оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
По данному делу суд правильно признал,
что Ш. не совершал действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих
явное неуважение к обществу.
На основании совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре,
судом обоснованно признано, что Ш., после убийства У., пытался скрыться с места
происшествия, а не преследовал П., М., С., создавая угрозу для их жизни и
здоровья.
В судебном заседании тщательно
исследовались обстоятельства, имевшие место на месте происшествия после
убийства Ш. У.; выяснялось, какие именно действия совершал Ш., будучи
застигнутым на месте убийства П., М. и С.
Показания потерпевших П., С., а также М. исследованы
и оценены судом надлежащим образом.
Из показаний названных потерпевших не
следует, что Ш., грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение
к обществу, побежал к ним, создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья.
Никто из допрошенных по делу лиц не
указывал, что видел, как Ш. бежал по тропинке за потерпевшими.
Как пояснили потерпевшие С. и П., - Ш.,
наносивший удары женщине ножом, увидев их, поднялся и направился в их сторону,
они, опасаясь его, побежали.
Из показаний потерпевшей М., данных во
время расследования, следует, что Ш., увидев их, прекратил наносить удары ножом
женщине, встал и направился в сторону трамвайной остановки.
Таким образом, показания П., М., С. не
свидетельствуют с достоверностью о совершении хулиганских действий Ш. после
совершения убийства.
Не может расцениваться как совершение
хулиганства тот факт, что Ш., обнаруженный на месте убийства, направился
сначала в сторону С., П. и М., а затем пошел в сторону своего дома. При этом Ш.
каких-либо угроз не высказывал, ничего в адрес потерпевших не говорил.
Не имеется достоверных доказательств,
подтверждающих, что Ш. делал какие-либо движения угрожающего характера ножом в
сторону С., П., М.
С учетом изложенного, Судебная коллегия
отвергает доводы протеста о том, что выводы суда не соответствуют материалам
дела, что сделаны они на неполно исследованных обстоятельствах дела.
На полноту и объективность исследования
обстоятельств дела не повлияло то обстоятельство, что в судебном заседании не
были допрошены потерпевшая М. и свидетель С.
Показания потерпевшей М. были оглашены в
судебном заседании на основании ст. 286 УПК РСФСР.
В материалах дела имеется заявление
потерпевшей М. с просьбой освободить ее от участия в деле.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия не усматривает оснований полагать, что права потерпевшей М. в данном
случае были нарушены.
Несостоятельными считает Судебная
коллегия и доводы протеста о том, что судом были допущены существенные
нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждениям, содержащимся в
протесте, коллегия считает, что требования ст. 314 УПК РСФСР судом не нарушены.
В приговоре, в частности, содержатся
обстоятельства дела, установленные судом. Так, суд установил в приговоре что
Ш., застигнутый П., М., С. на месте убийства, попытался скрыться с места
происшествия, пошел в другом направлении от убегавших свидетелей, не совершая
хулиганских действий.
Не допущено судом и нарушений ст. 352 УПК
РСФСР.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ярославского
областного суда в части оправдания Ш. по ст. 213 ч. 3 УК РФ был отменен, дело
направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением
ст. 314 УПК РСФСР.
При новом рассмотрении дела суд с
достаточной полнотой и объективностью, исследовав обстоятельства дела,
надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления и правильно
оправдал Ш. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, указав в приговоре, что в действиях Ш.
отсутствуют признаки хулиганства и какого-либо иного преступления.
В кассационном определении, которым был
отменен предыдущий приговор, действительно указано, что в приговоре отсутствуют
суждение о наличии или отсутствии в действиях Ш. признаков преступления,
предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Однако, такое
указание было вызвано тем, что суд оправдывая по ст. 213 ч. 3 УК РФ Ш. сослался
на позицию прокурора; но государственный обвинитель просил не оправдать Ш. по
ст. 213 ч. 3 УК РФ, а переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ.
Не может служить основанием для отмены
приговора и отсутствие указания в нем о мере пресечения.
Приговором суда от 7 марта 2001 года Ш. осужден к лишению свободы, мера пресечения ему оставлена -
содержание под стражей.
Принимая во внимание изложенное, протест
прокурора подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение Ярославского областного суда
от 24 августа 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационный
протест - без удовлетворения.