ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2001 года
Дело N 50-Г01-12
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18
сентября 2001 г. частную жалобу Д. на определение судьи Омского областного суда
от 19 июля 2001 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд
с заявлением о признании утвержденной 21.03.2000 приказом начальника Управления
Министерства юстиции РФ по Омской области Инструкции "О порядке
пропускного режима в арбитражном суде и судах общей юрисдикции" не
соответствующей Конституции РФ, а действия должностного лица, издавшего
Инструкцию, "противоречащими Конституции РФ" и в связи с этим
"предложить ему подать в отставку, поскольку он превысил свои полномочия и нарушил ее конституционные права, в том числе на получение информации
в судебном заседании с помощью диктофона".
Определением судьи Омского областного
суда от 19 июля 2001 г. в принятии заявления отказано ввиду неподведомственности
судам общей юрисдикции требования о неконституционности
оспариваемого акта (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР) и неподсудности жалобы
заявительницы на действия должностного лица, издавшего нормативный акт,
областному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Исходя из смысла
определения указанный нормативный акт заявительница может оспорить в Верховном Суде Российской Федерации на основании ст. 116
ГПК РСФСР, а несоответствие Конституции РФ - в Конституционном Суде Российской
Федерации.
В частной жалобе Д. просит об отмене
определения, ссылаясь на незаконность изложенных в нем оснований отказа в
принятии заявления.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, находит определение
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 115
ГПК РСФСР заявленные Д. требования в компетенцию суда областной подсудности не
входят, и в связи с этим отказ судьи Омского областного суда в принятии ее
заявления является правомерным.
Вместе с тем утверждение в определении о
подведомственности заявления в части Конституционному Суду Российской Федерации
и подсудности в другой его части Верховному Суду Российской Федерации является
ошибочным.
В соответствии со ст. 3 Закона от
24.06.94 "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд рассматривает дела о соответствии Конституции РФ
федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации,
Государственной Думы и Правительства РФ.
Оспариваемая заявительницей Инструкция к
их числу не относится, и, следовательно, ее проверка о соответствии Конституции
РФ в исключительную компетенцию Конституционного Суда РФ не входит.
В то же время Верховный Суд РФ на
основании ст. 116 ГПК РСФСР рассматривает дела об оспаривании нормативных актов
федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
Как видно из дела, Инструкция "О
порядке пропускного режима в арбитражном суде и судах общей юрисдикции"
издана не федеральным органом, то есть не Министерством юстиции РФ, а его
структурным подразделением - Управлением юстиции Омской области (л.д. 14) и не может быть оспорена в Верховном Суде РФ.
Более того, как
утверждает заявительница, она обжалует действия должностного лица, связанные с
изданием нормативного акта, допустившего нарушение ее прав и свобод, а такие
дела согласно ст. 239.1 - 239.4 ГПК РСФСР и Закону РФ "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
подведомственны районным (городским) народным судам (ст. 113 ГПК РСФСР).
Исходя из вышеизложенного и метода
исключения заявленные требования подлежат разбирательству в районном
(городском) суде, а потому содержащееся в определении указание о их частичной подведомственности Конституционному Суду РФ и
подсудности Верховному Суду РФ подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшееся 19 июля 2001 г. определение
судьи Омского областного суда оставить без изменения, частную жалобу Д. - без
удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной и резолютивной частей решения суждение о том, что заявление Д. не
подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ссылку на п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР, а также о подведомственности и подсудности данного спора
соответственно Конституционному Суду РФ и Верховному Суду РФ.