ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2001 года
Дело N 49-Г01-87
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11
сентября 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 27 июля 2001 г. об отказе в принятии искового
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. и С. обратились
в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан
и Министерству финансов Республики Башкортостан о защите права на правосудие и
компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., ссылаясь на незаконные
действия судьи Т. Кировского районного суда при осуществлении правосудия, чем
им причинен моральный вред, который
подлежит взысканию с Министерства финансов Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 27 июля 2001 г. в принятии искового заявления
отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе К. ставится вопрос об
отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены
определения судьи не находит.
Отказывая в принятии К. и С. искового
заявления, судья правильно исходил из того, что ими фактически обжалуются
действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые обжалуются в
ином установленном законом судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР).
Указание в исковом
заявлении в качестве ответчиков Верховного Суда Республики Башкортостан и
Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в
Республике Башкортостан само по себе не свидетельствует о подведомственности
спора суду общей юрисдикции с учетом существа заявленных требований и того
обстоятельства, что моральный вред К. и С. просили взыскать именно с
Министерства финансов Республики Башкортостан, что следует из содержания искового заявления.
Кроме того, в силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается только при
незаконном привлечении к уголовной ответственности, в случае незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу (и возмещается он государством, а не судом).
Указанные в законе условия отсутствуют.
В настоящее время не урегулирован вопрос
в законодательном порядке об основаниях и порядке возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в
ином судебном порядке.
С учетом изложенного доводы частной
жалобы К. не могут повлечь отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 27 июля 2001 г. оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.