ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2001 года
Дело N 78-Г01-25
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 7 июня 2001 г. дело по жалобе ЗАО "Виват" о
признании недействующим п. 21* приложения к Закону Санкт-Петербурга "О
внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке
определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является
Санкт-Петербург" от 8 июля 1998 г. N 183-30 в части слов
"осуществляющие предоставление предусмотренных в прилагаемом перечне
бытовых услуг (в соответствии с Общероссийским
классификатором услуг населению (ОК 002-93) либо
производящие и реализующие произведенные этими организациями товары народного
потребления, утвержденном инструктивным письмом Министерства экономики
Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по
статистике от 27.07.93 N МЮ-636/14-151/10-0-1/246" по кассационной жалобе
ЗАО "Виват" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13
февраля 2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя губернатора -
председателя правительства Санкт-Петербурга К., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
3 сентября 1997 г. Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга был принят Закон "О порядке определения
арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является
Санкт-Петербург".
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 3 данного Закона
ставка арендной платы за пользование объектом нежилого фонда определяется как
рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости помещения.
Значение коэффициентов социальной значимости устанавливается в соответствии с
приложением к настоящему Закону.
8 июля 1998 г. в
указанный Закон были внесены изменения и дополнения Законом Санкт-Петербурга
"О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О
порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых
является Санкт-Петербург", в частности п. 21* приложения, в соответствии с
которым значение коэффициента социальной значимости (Кс) для организаций, в
которых в среднесписочной численности работников инвалиды составляют более 50% (а также для инвалидов, зарегистрированных в качестве индивидуальных
предпринимателей), осуществляющих предоставление предусмотренных в прилагаемом
перечне бытовых услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг
населению (ОК 002-93) либо производящих и реализующих
произведенные этими организациями товары народного потребления в соответствии с
Методическими рекомендациями по отнесению промышленной и сельскохозяйственной
продукции к товарам народного потребления, утвержденными инструктивным письмом
Министерства экономики Российской Федерации Государственного комитета
Российской Федерации по статистике от 27.07.93 N МЮ-636/14-151/10-0-1/246,
установлено равным 0,1.
Согласно примечанию к этому пункту,
данный коэффициент применяется в том случае, если в общем объеме товарооборота,
оказываемых работ, предоставляемых услуг объем данных товаров, работ, услуг
составляет не менее 70%.
Закрытое акционерное общество
"Виват" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в
которой просило признать недействующим указанный пункт приложения, утверждая,
что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, устанавливая данную правовую
норму, превысило свои полномочия в вопросах управления собственностью г.
Санкт-Петербурга.
Кроме того, по мнению заявителя,
указанный правовой акт противоречит основным принципам гражданского оборота,
т.к. предполагает нарушение равенства сторон гражданско-правовых отношений.
Решением Санкт-Петербургского городского
суда от 13 февраля 2001 г. в удовлетворении жалобы ЗАО "Виват"
отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит
отменить решение суда, утверждая, что оно постановлено с нарушением норм
процессуального и материального права. К их числу он относит несоблюдение
сроков рассмотрения жалобы, материальную зависимость суда от бюджета города
Санкт-Петербурга, нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая ЗАО
"Виват" в удовлетворении указанной жалобы, суд руководствовался тем
суждением, что оспоренное положение Закона Санкт-Петербурга, устанавливающее
один из показателей, применяемых для определения ставок арендной платы за
пользование объектом нежилого фонда, арендодателем которого является
Санкт-Петербург, не может быть расценена как норма гражданского
законодательства, поскольку оспоренным заявителем п. 21* приложения к Закону
Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон
Санкт-Петербурга "О порядке
определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является
Санкт-Петербург" не регулируются отношения, перечисленные в ст. 2 ГК РФ.
С этим суждением следует согласиться, так
как оно соответствует правильному пониманию положений, содержащихся в ст. 2 ГК
РФ.
В то же время ошибочным, по мнению Судебной коллегии, является утверждение ЗАО
"Виват" о том, что указанный выше Закон и, в частности, п. 21*
приложения к нему был издан Законодательным Собранием Санкт-Петербурга с
превышением своей компетенции по вопросу управления собственностью Санкт-Петербурга,
который отнесен ч. 2 п. 2 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга "О структуре
администрации Санкт-Петербурга" и ч. 6 ст. 32 Закона Санкт-Петербурга
"О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга" к
компетенции губернатора администрации Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 25 Закона
Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга" сдача
имущества в аренду (за исключением предоставления жилищного фонда по договорам
социального найма), дача согласия на передачу имущества в аренду (субаренду)
отнесена к предметам ведения комитета по управлению городским имуществом
администрации Санкт-Петербурга (КУГИ).
Согласно ч. 6 ст. 32 Закона
Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти
Санкт-Петербурга" администрация управляет и распоряжается собственностью
Санкт-Петербурга и федеральной собственностью, переданной Санкт-Петербургу, в
соответствии с порядком, установленным законодательством. В соответствии с п.
13 ст. 16 этого же Закона порядок управления и распоряжения собственностью Санкт-Петербурга,
в том числе порядок приватизации различных категорий объектов государственной
собственности Санкт-Петербурга, а также порядок управления и распоряжения
долями (паями, акциями) устанавливает Законодательное Собрание.
При таких
обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что он не
усматривает нарушения Законодательным Собранием компетенции администрации
Санкт-Петербурга при издании оспоренного Закона, поскольку издание закона,
регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения,
арендодателем которых является Санкт-Петербург, и установление Законодательным
Собранием коэффициентов значимости с учетом социальной значимости вида
использования конкретного помещения, влияющих на размер арендной платы, в том числе и в п. 21* приложения к данному
Закону, относится к вопросу определения порядка распоряжения собственностью
Санкт-Петербурга, что указанным выше Законом отнесено к компетенции
Законодательного Собрания.
Судом также достаточно тщательно
рассмотрены и доводы ЗАО "Виват" относительно нарушения равенства
прав участников гражданского оборота в случае определения размера арендной
платы за нежилые помещения с применением положения, содержащегося в оспоренном
пункте 21* приложения.
Судом правильно отмечено, что он не
содержит каких-либо положений, регулирующих вопросы правового положения
участников гражданского оборота, в связи с чем не
имеется оснований утверждать, что оспоренный заявителем пункт указанного выше
Закона противоречит указанным заявителем нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Не нашло своего
подтверждения и утверждение заявителя о том, что оспоренный пункт противоречит
ч. 7 п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", в связи с тем, что, по утверждению
заявителя, он ставит организации с численностью работников-инвалидов более 50%
от среднесписочной численности работников организации, занимающиеся
определенным видом деятельности, в более преимущественное положение перед организациями с численностью работников-инвалидов более 50% от
среднесписочной численности работников организации, занимающимися иной, чем
предусмотрено п. 21 приложения к Закону Санкт-Петербурга "О внесении
изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения
арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является
Санкт-Петербург", деятельностью.
Обоснованы судом и иные доводы,
изложенные в решении.
Вместе с тем, как отмечает Судебная
коллегия, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными в
силу их несостоятельности.
Они по существу не опровергают положенные
судом в основу решения суждения, свидетельствуя лишь о несогласии с ними.
При таких обстоятельствах постановленное
по данному делу решение следует признать законным.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского
суда от 13 февраля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО
"Виват" - без удовлетворения.