ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N ВАС-13831/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Техмашстрой-1" (125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 17; 105484, г.
Москва, а/я 01, Айдимирову Д.А.) от 03.10.2011 о
пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26.09.2011 по делу N А41-4128/11 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "ТехмашСтрой-1" к закрытому акционерному обществу
"РосДорСпецСтрой" (142000, Московская
область, Домодедовский район, г. Домодедово, Каширское ш., д. 65) о взыскании 5
096 142 рублей 49 копеек убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по
договору подряда от 20.09.2007 N 45,
при участии в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и
закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ".
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Техмашстрой-1" (далее - ООО
"Техмашстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к закрытому акционерному обществу "РосДорСпецСтрой"
(далее - ЗАО "РосДорСпецСтрой", ответчик) о
взыскании убытков в размере 5 096 142 рублей 49 копеек, возникших в связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от
20.09.2007 года N 45, а также расходов по уплате госпошлины в размере 48 480 рублей 71 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое
акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО
"ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ") и закрытое акционерное общество
"ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ
СЕРВИСИЗ").
Решением Арбитражного суда Московской
области от 05.04.2011 исковые требования ООО "Техмашстрой-1"
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 26.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО
"Техмашстрой-1" просит пересмотреть в порядке надзора постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении
его требований о взыскании с ЗАО "РосДорСпецСтрой"
убытков в сумме 5 096 142 рублей 49 копеек по договору от 20.09.2007 N 45,
ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и
процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Из судебных актов следует, что 19.06.2006
между ЗАО "Домодедово Джет Сервис"
(заказчик) и ООО "Техмашстрой-1" (подрядчик) заключен договор подряда
N ПН-06 (далее - договор N ПН-96) на реконструкцию системы налива
топливозаправщиков на объекте ЦЗС а/п
"Домодедово".
Дополнительным соглашением от 01.10.2007
N 2 к вышеназванному договору, определены дополнительные работы по ремонту
искусственного покрытия на объекте заказчика.
По соглашению N 3 о передаче прав и
обязанностей от 09.11.2007 права и обязанности ЗАО "Домодедово Джет Сервис" по указанному выше договору подряда
переуступлены ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ".
Между ООО
"Техмашстрой-1" (генподрядчик) и ЗАО "РосДорСпецСтрой"
(субподрядчик) 20.09.2007 заключен договор подряда N 45 (далее - договор N 45),
по условиям которого генподрядчик
поручает, а субподрядчик обязуется
выполнить работы по ремонту покрытия на территории ЦЗС а/п
"Домодедово". Стоимость работ, выполняемых по договору N 45, согласно
пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 к нему, составляет 8 793 658 рублей
43 копейки, срок выполнения работ установлен планом-графиком производства
работ.
Дополнительным соглашением от 21.11.2008
N 7 к договору N ПН 06, заключенным между ООО
"Техмашстрой-1" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ",
было констатировано выполнение части работ по договору, а также скорректированы
предстоящие работы с учетом необходимости устранения недостатков искусственного
покрытия в объеме 669,0 кв. м.
В связи с этим
11.12.2008 между ООО "Техмашстрой-1" и ЗАО "РосДорСпецСтрой"
заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.09.2007 N 45 от
20.09.2007 года, которым, по мнению истца, также было установлено выполнение
части работ и определены предстоящие работы с учетом необходимости устранения
недостатков искусственного покрытия в объеме 669,0 кв. м.
Как указывал истец, в связи с тем, что
выявленные недостатки искусственного покрытия в установленном объеме ответчиком
не были устранены, он в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации в сентябре 2010 года самостоятельно начал выполнять необходимые
работы.
Указав, что его расходы на устранение
выявленных недостатков искусственного покрытия согласно локальному сметному
расчету составили 5 096 142 рублей 49 копеек, ООО "Техмашстрой-1"
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования ООО
"Техмашстрой-1" о взыскании с ЗАО "РосДорСпецСтрой"
убытков в сумме 5 096 142 рублей
49 копеек,
составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных
субподрядчиком, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав
представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330,
393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о
недоказанности факта устранения недостатков искусственного покрытия истцом
самостоятельно или силами третьих лиц, поскольку смета, калькуляция и рекламационные
акты составлены истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласовывались, в материалах дела отсутствует акт экспертного
заключения, составленный независимыми специализированными организациями, а
также отсутствуют договоры и акты приемки выполненных работ, свидетельствующие
о выполнении работ по устранению недостатков третьими лицами.
Доводы ООО
"Техмашстрой-1", изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и
кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку фактических
обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии
обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-4128/11 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО