ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N ВАС-13450/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания
УРАЛСИБ" (город Москва; далее - лизинговая компания) о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 21.06.2011 по делу N А63-8428/2010 Арбитражного суда Ставропольского
края по иску лизинговой компании к обществу с ограниченной ответственностью
"Фирма "Гамма-Агро" (город Ставрополь; далее - фирма) об обязании фирмы возвратить предмет лизинга - трактор "Кировец" К-744Р-04.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
22.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2011 это решение отменено, исковое требование
удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора
принятого судом кассационной инстанции постановления лизинговая компания просит
его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное
применение норм права, а постановление суда апелляционной инстанции - оставить
без изменения.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом с
ограниченной ответственностью "УралСибЛизингАвто"
(лизингодателем, правопредшественником лизинговой
компании) и фирмой (лизингополучателем) 28.07.2006 заключен договор лизинга
трактора.
Трактор передан лизингополучателю по акту
приема-передачи от 14.08.2006.
В связи с ненадлежащим исполнением фирмой
обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись
предусмотренным договором правом, 09.09.2009 заявил об одностороннем отказе от
исполнения сделки.
Решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 25.11.2009 по делу N А63-4770/2009 фирма признана
банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.
Невыполнение лизингополучателем
требования о возврате предмета лизинга в натуре послужило основанием для
обращения лизинговой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя
вернуть лизингодателю при прекращении договора лизинга имущество в том
состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные доказательства, установил факт отсутствия у
ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга.
Доводы заявителя об обратном
направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в
силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С оценкой доказательств, сделанной судом
первой инстанции, согласился суд кассационной инстанции.
Исходя из установленных по делу
фактических обстоятельств спора, суды первой и
кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии
у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании соответствующего
денежного эквивалента лизинговой компанией не заявлялось.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является
исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей таких
оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-8428/10 Арбитражного суда
Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ