ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N ВАС-12930/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального
имущества" от 31.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2010 по делу N А45-16235/2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного
предприятия г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее -
предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2"
(далее - общество) о взыскании задолженности в размере 186 630,71 руб.
Суд
установил:
ООО "Хозяюшка-2" предъявлен
встречный иск к МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества"
о признании договора о возмещении эксплуатационных расходов от 26.11.2008 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный
центр ЖКХ" и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города
Новосибирска (далее - ДЗИО мэрии г. Новосибирска).
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, в удовлетворении первоначальных
исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2011 оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Муниципальное унитарное предприятие
города Новосибирска "Центр муниципального имущества" обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из судебных актов, 01.12.2008
между ДЗИО мэрии г. Новосибирска (арендодатель) и ООО
"Хозяюшка-2" (арендатор) заключен договор N 031607-050 аренды объекта
недвижимости.
Пунктом 2.2.3 договора аренды
установлено, что арендатор обязан заключить договоры на возмещение
эксплуатационных расходов держателю имущества казны. В случае незаключения договора на возмещение эксплуатационных
расходов держателю имущества казны, договор может быть
расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке (пункт 5.3).
Между сторонами 26.11.2008 подписан
договор N 593-Н о возмещении эксплуатационных расходов, пунктом 1 которого
установлено, что настоящий договор заключен с целью возмещения арендатором
держателю имущества казны эксплуатационных расходов, включая расходы на
содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся
нежилые помещения, переданные арендатору во временное владение и пользование.
При исследовании доказательств по делу и
оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о незаключенности договора от 26.11.2008 N 593-Н. Арбитражные
суды исходили из того, что в договоре стороны не согласовали предмет договора -
не определили, какие услуги должны быть оказаны исполнителем и в какой срок, не
установили также, какие затраты арендатор возмещает арендодателю.
Отказывая в иске арендодателю, суды
исходили из необоснованности и недоказанности факта отнесения
заявленных расходов к переданному в аренду имуществу, в связи с чем обязанность
по несению данных расходов возлагается на арендатора, также арендодатель не
указал основание возникновения такой обязанности.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-16235/2010
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 13.11.2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ