ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N ВАС-12803/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном
заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акваполимер" Лепина М.К.
(ул. Каслинская, 5-41, г. Челябинск, 454084) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
21.01.2011 по делу N А76-10926/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по
тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Акваполимер" (далее - общество "Акваполимер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Город
Трехгорный" в лице администрации города Трехгорного (далее -
администрация) о взыскании 298 399 780 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены открытое акционерное общество "Центр инвестиций" и
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции"
(далее - учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития
конкуренции).
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 21.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение от 21.01.2011 оставлено
без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между
администрацией и учреждением "Центр поддержки предпринимательства и
развития конкуренции" 30.05.2006 заключен договор. По условиям договора в
целях погашения задолженности общества "Акваполимер"
по договорам займа учреждение обязалось от имени администрации приобрести
имущество на сумму 359 188 875 рублей 68 копеек (согласно приложению N 1 к
договору) с последующей передачей этого имущества в собственность Трехгорного
городского округа.
По передаточному акту от 30.05.2006 в
казну города Трехгорного передано имущество на сумму 359 188 875 рублей 68
копеек.
Между учреждением "Центр поддержки
предпринимательства и развития конкуренции" и обществом "Акваполимер" 31.05.2006 заключены договоры об
отступном N 190, 191, 209, которыми первоначальное обязательство по уплате
задолженности по договорам займа частично прекращается предоставлением
отступного в виде передачи в собственность учреждению "Центр поддержки
предпринимательства и развития конкуренции" имущества, принадлежащего
обществу "Акваполимер".
Общество "Акваполимер"
(продавец) по 27-ми договорам купли-продажи от 31.05.2006 передало в
собственность учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития
конкуренции" (покупатель) имущество на сумму 359 188 875 рублей 68 копеек.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-7136/2007
указанные договоры купли-продажи и договоры об отступном признаны
недействительными как заключенные с нарушением порядка совершения крупных
сделок.
Общество "Акваполимер" обратилось в суд с настоящим иском,
основываясь на положениях статей 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ссылаясь на то, что последствия недействительности сделок
не были применены судом; в настоящее время администрация не является
собственником переданного по сделкам имущества и истец лишен возможности
требовать его возврата в натуре.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции администрация заявила о пропуске срока исковой давности,
установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя фактических обстоятельств дела и
существа заявленных требований, правильно применив к спорным отношениям нормы
материального права, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой
давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о
применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения,
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этих условиях судом правомерно
отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные заявителем, в том
числе о неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций
и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-10926/2009
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 21.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ