ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N ВАС-12599/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Борисоглебский котельно-механический завод" от 02.09.2011 N 1349 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от
16.11.2010 по делу N А14-7336/2010-15/21, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 24.06.2011 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Воронежская энергосбытовая
компания" (г. Воронеж, далее - энергосбытовая
компания) к открытому акционерному обществу "Борисоглебский
котельно-механический завод" (г. Борисоглебск Воронежской области, далее -
завод) о взыскании 73 929 рублей 02 копеек задолженности за поставленную в
период с января по май 2010 года электрическую энергию по договору от
01.01.2007 N 1043 и 1 235 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 19.03.2010 по 15.06.2010 (с учетом уточнения
исковых требований).
Суд
установил:
решением от 16.11.2010, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования удовлетворены.
Суды руководствовались 309, 310, 395,
401, 425, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами
функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства от
31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2007 N 1043 и пришли к выводу о
доказанности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между энергосбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и
заводом (покупатель) заключен договор от 01.01.2007 N 1043 (с учетом
согласования разногласий к договору), в соответствии с
условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять)
покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать
полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим
договором.
Во исполнение условий договора, в период
с января по май 2010 года, энергосбытовая компания
поставила заводу электрическую энергию, неоплата в полном объеме которой,
послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, условия договора, суды, установив факт поставки энергосбытовой
компанией покупателю электрической энергии и отсутствие доказательств ее полной
оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования. Указали, что объем
электрической энергии рассчитан по показаниям приборов учета, а размер
задолженности - исходя из установленного, приказом Управления по
государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/2
"О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" потребителям Воронежской
области на 2010 год", тарифа.
Судом признан правильным расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами за спорный период и требование об их
взыскании удовлетворено на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Довод заявителя о распространении на
отношения сторон в спорный период ранее действующего
договора, был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и
отклонен, поскольку после заключения договора от 01.01.2007 обязательства
сторон по договору от 01.04.2005 прекращены. С учетом этого обстоятельства суды
пришли к выводу об отсутствии у завода оснований оплачивать поставленную в
январе 2007 года электрическую энергию не энергоснабжающей
организации, а иному лицу, поименованному в договоре от 01.04.2005. Оснований
для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о не исследовании судами
контррасчета, неверном толковании условий спорного
договора и об отсутствии задолженности отклоняются, как направленные на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А14-7336/2010-15/21
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ