ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 г. N ВАС-11665/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 по делу N А14-17264/2009-453/20, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2011 по тому же делу

по иску Мамаева Павла Николаевича (г. Воронеж) к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (г. Воронеж, далее - общество "Автомобилист-10"), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (г. Воронеж, далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 28.03.2008 N 48/08 П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (г. Воронеж, далее - общество "АВТОГРАД").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.07.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2011, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель указывает на неприменение судами срока исковой давности, который следует исчислять с 05.05.2008; неправильную оценку предоставленным в дело доказательствам, в связи с этим суды неправомерно удовлетворили иск.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно условиям договора об открытии кредитной линии от 28.03.2008 N 0015-08-3-01 (с дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1) банк предоставил обществу "АВТОГРАД" (заемщику) кредит в размере 48 000 000 рублей, сроком действия по 26.03.2010 под 14 процентов годовых.

Договор от имени общества "АВТОГРАД" подписан директором Крутских Д.Б.

Обязательства заемщика по договору о кредитной линии обеспечены в полном объеме поручительством общества "Автомобилист-10" по договору поручительства от 28.03.2008 N 48/08 П, который от имени общества "Автомобилист-10" подписан генеральным директором Крутских Д.Б.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг от 21.12.2009 исх. N 22-03/901 по состоянию на 28.03.2008 Мамаев П.Н. являлся акционером общества "Автомобилист-10", владеющим 1019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций, что составляет 18,14 процентов от общего количества размещенных акций общества "Автомобилист-10".

Ссылаясь на то, что договор поручительства, являясь крупной сделкой, заключен с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, Мамаев П.Н., как участник общества "Автомобилист-10", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должны ли были участники сделки знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды установили наличие признаков заинтересованности в договоре поручительства и несоблюдении установленного порядка его совершения.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган общества "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64 процентов размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества "АВТОГРАД" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор.

Кроме того, судами отмечено, что в бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 31.12.2007 отражено наличие у общества активов на сумму 28 279 000 рублей, в промежуточном бухгалтерском балансе у общества на 29.02.2008 - 28 894 000 рублей. Таким образом, размер обязательств ОАО "Автомобилист-10" перед ОАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства составил 166,12 процентов балансовой стоимости активов общества.

При изложенных обстоятельствах, договор поручительства подлежал одобрению общим собранием акционеров общества "Автомобилист-10" в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Банк не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об одобрении общим собранием акционеров общества "Автомобилист-10" договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, соответственно, отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого договора банк действовал разумно и добросовестно.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства копию с копии протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Автомобилист-10" от 13.03.2008 N 7/1, поскольку, учитывая отрицание Крутских Д.Б. составление и подписание протокола, а также показания свидетелей Анохиной И.О. (в настоящее время Васильевой И.О.), Лукаша В.И., Логунова К.Н. и Сенникова Д.С., судам не представилось возможным установить обстоятельства получения данной копии, а также в отсутствие подлинника протокола проверить заявление Мамаева П.Н. о фальсификации данного доказательства.

Кроме того, суды указали, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав Мамаева П.Н. как акционера общества "Автомобилист-10" на участие в управлении делами общества, поскольку голосование Мамаева П.Н. могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что для ОАО "Автомобилист-10" договор поручительства является убыточной сделкой, совершенной с заинтересованностью и заключенной без одобрения общего собрания акционеров, поэтому признали его недействительным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд надзорной инстанции не наделен полномочиями в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Довод банка о неприменении судами срока исковой давности является несостоятельным.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, из содержания судебных актов не следует, что банк заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Кроме того, банком к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора также не приложено доказательств, подтверждающих его обращения с ходатайством о применении срока исковой давности до принятия решения.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-17264/2009-453/20 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА