ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N ВАС-9633/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном
заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия
"Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.
Хруничева" (Новозаводская ул., д. 18, г. Москва,
121087) от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по делу N А40-91368/10-93-236 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Государственного учреждения
Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации (ул. Станкевича, д. 43, г. Воронеж, 394006) о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского
отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е. (Мичуринский пр-т, д.
29, корп. 5, г. Москва, 119607).
Третье лицо, участвующее в деле:
Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный космический
научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее - предприятие).
Суд
установил:
государственное
учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании недействительным постановления судебного
пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных
приставов УФСС по Москве (далее - пристав) об отказе в возбуждении
исполнительного производства N 77/26/14239/2/2010 от 28.04.2010, обязании принять к исполнению постановление Фонда о
взыскании недоимки по страховым взносам на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя N 169/2 от
27.12.2005 и возбудить исполнительное производство.
Арбитражный суд города Москвы решением от
10.09.2010 в удовлетворении требований отказал.
Постановлением от 20.12.2010 Девятый
арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Фондом
пропущен установленный пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к
исполнению.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2011 решение суда
первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, признал
недействительным оспариваемый ненормативный акт и обязал судебных приставов
принять к исполнению постановление Фонда о взыскании недоимки по страховым
взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества
страхователя.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной
инстанций, суд кассационной инстанции указал, что взыскатель (Фонд) направил в
службу судебных приставов исполнительный лист 14.03.2005 с соблюдением срока и
был лишен возможности исправить недостаток первоначально направленного
исполнительного документа несвоевременным его возвратом службой судебных
приставов.
Предприятие обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта
кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на пропуск Фондом при
предъявлении повторно оспариваемого постановления срока, не подлежащим
восстановлению в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Коллегия судей, изучив доводы
предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
Дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие
таких оснований коллегией судей не установлено.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев
настоящее дело в указанных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации пределах, пришел к выводу об установлении судами
всех обстоятельств по делу и вместе с тем о неправильном применении нормы
права. По мнению суда кассационной инстанции, в данной ситуации принятие
судебным приставом-исполнителем постановления с недочетами и его
несвоевременный возврат судебным приставом, не должны препятствовать
возобновлению срока для повторного предъявления исполнительного документа с
инкассовыми поручениями.
Суда кассационной инстанции вынес
постановление с соблюдением полномочий, предусмотренных статьей 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление предприятия не содержит доводов,
являющихся основанием в соответствии со статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемого судебного акта.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-91368/10-93-236
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2011 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА