ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-7877/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" (ул. Володарского, 32, г. Пенза, 440600) от 07.06.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-4434/10-70-13"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-4434/10-70-13"Б" в отношении ООО "Мастер" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мастер" общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" (далее - ООО "Центр инвестиций и новых технологий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 2 509 322 386 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 требование ООО "Центр инвестиций и новых технологий" признано обоснованным в размере 332 800 000 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 определение суда первой инстанции от 23.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Мастер" (заказчик) и ООО "Центр инвестиций и новых технологий" (подрядчик) 12.12.2006 заключен договор подряда на строительство четырех теплиц площадью 24 гектара в следующих районах Пензенской области: Н. Ломовском, Спасском, Иссинском, Наровчатовском.

Письмом от 28.04.2009 ООО "Мастер" уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "Центр инвестиционных и новых технологий" мотивировало свое требование тем, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 3 339 322 386 рублей. Поскольку заказчиком оплачено 830 000 000 рублей, задолженность по договору составляет 2 509 322 386 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, договором предусмотрена твердая (фиксированная) стоимость работ в сумме 1 224 000 000 рублей.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств согласования с заказчиком в установленном договором порядке увеличения сметной стоимости строительства, проведения дополнительных работ, либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика во избежание гибели или повреждения объекта строительства, ООО "Центр инвестиционных и новых технологий" суду не представило. Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на заявленную подрядчиком фактическую стоимость работ заказчиком не подписаны.

При таких условиях суды обоснованно указали на отсутствие у заявителя правовых оснований требовать оплаты выполненных работ по увеличенной цене.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установив, что к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора объект строительства был завершен на 94,5%, учитывая частичную оплату работ, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований ООО "Центр инвестиционных и новых технологий" в размере 332 800 000 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-4434/10-70-13"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ