ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-7119/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2011 по делу А54-695/2009-С11 Арбитражного суда Рязанской области по иску ООО "Техноком" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма") о взыскании 231 889 руб. 70 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 15.12.2006 N 78-06, и по встречному иску ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" к ООО "Техноком" о взыскании 123 663 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору и о признании недействительным одностороннего акта сдачи работ от 19.01.2009 N 1.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области иск ООО "Техноком" о взыскании задолженности в сумме 231 889 руб. 70 коп. удовлетворен. Встречный иск ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 123 663 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано. В результате зачета требований первоначального и встречного исков с ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" в пользу ООО "Техноком" взыскано 108 226 руб. 60 коп. долга и 2164 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. С ООО "Техноком" в пользу ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" взыскано 17 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 06.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.02.2011 отменил решение суда первой инстанции от 06.08.2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 в части удовлетворения иска ООО "Техноком" о взыскании 231 889 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, проведения зачета исковых требований, распределения судебных расходов по оплате экспертизы и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части судебные акты были изменены: с ООО "Техноком" в пользу ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" взыскано 123 663 руб. 70 коп. неустойки и 4 709 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ООО "Техноком" не согласно с выводами названного суда, приводит доводы. Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт противоречит практике применения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и нарушает права подрядчика, лишая его возможности взыскания долга за выполненные по договору работы.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отменяя принятые по делу судебные акты в названной части и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из условий подписанных сторонами договора и дополнительных соглашений, заключения проведенной экспертизы с дополнениями к нему, полно не исследовал спорных обстоятельств, связанных с исполнением подрядчиком договорных обязательств, касающихся качества выполнения работ, и с возможностью устранения допущенных в работах недостатков, явившихся причиной неоплаты заказчиком этих работ, а также не дал соответствующей оценки имеющимся в деле доказательствам и связанным с ними доводам сторон.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-695/2009-С11 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА