ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-7078/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-15438/10-155-104, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за юридические услуги в размере 4 818 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, дата вступления в силу соглашения об оказании юридических услуг является лишь технической частью договора, поскольку в законе нет конкретного указания на то, что дата заключения подобного договора является его существенным условием; за весь период действия соглашения между сторонами был подписан и оплачен акт выполненных работ от 20.03.2009 на сумму 835 000 рублей (платежные поручения N 177, 285), однако впоследствии ответчик стал уклоняться от уплаты денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность; ссылка судов на непредставление истцом оригинала сопроводительного письма от 09.07.2009 N 25, а также подтверждающих документов к акту от 20.03.2009 N 1 является необоснованной - наличие подписей обеих сторон на акте выполненных работ является достаточным основанием для подтверждения факта сдачи и принятия в установленном порядке выполненных работ, поскольку без выставления счета на оплату и счета-фактуры акт выполненных работ не мог быть подписан; соответственно, факт подписания акта является доказательством выставления в адрес ответчика всех необходимых финансовых документов. Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается также дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2009 N 70, к которому имеются акты сдачи-приема выполненных работ от 30.04.2009, от 31.05.2009, 30.06.2009, надлежащим образом подписанные и оформленные.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 425, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг б/д и б/н, заключенным между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком), общество обязалось оказывать предприятию квалифицированные юридические услуги, которые могут включать в себя осуществление анализа и юридическую экспертизу документов, проведение консультаций и оформление справок по правовым вопросам, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представление интересов заказчика в гражданском и административном судопроизводстве, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и других организациях.

Согласно пунктам 2.1.4, 3.2, 5.3 и 5.4 соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и заключается на неопределенный срок; исполнитель обязан представлять заказчику акты о выполненных услугах; оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату услуг с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления суммы, подлежащей оплате, на банковский счет исполнителя.

Заявляя иск, общество ссылалось на то, что им в период с 19.03.2009 по 09.07.2009 были оказаны предприятию услуги квалифицированной юридической помощи, которые были оплачены частично, в размере 1 000 035 рублей, сумма долга составила 4 818 000 рублей.

Суд установил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, представленный заявителем в подтверждение оказанных услуг, ответчиком не подписан; не содержит наименования, сведений о содержании и количестве оказанных услуг, документы, положенные в его основание, к нему не приложены; иные документы, подтверждающие выполнение работ в размере 4 818 000 рублей, счета на оплату услуг, расчет задолженности, счета и иные подтверждающие документы к акту от 20.03.2009 N 1 и сопроводительному письму от 09.07.2009 N 25 также суду не представлены.

Проанализировав названные фактические обстоятельства и учитывая то, что наличие задолженности по указанному соглашению ответчиком оспаривается, а со стороны истца - документально не подтверждено; само соглашение не содержит всех существенных условий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, правомерно отклонив довод заявителя о существовании договорных отношений между коллегией адвокатов "Партнер" и предприятием как доказательстве факта оказания услуг и наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, судами полно и всестороннее проанализированы фактические и юридические обстоятельства по делу, доводы заявителя, на которые он ссылается в надзорном заявлении, получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-15438/10-155-104 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

И.В.ПАНОВА