ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-6145/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 по делу N А12-8782/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", г. Волгоград (далее - общество) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград (далее - учреждение) о взыскании 470 007 рублей задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", товарищество собственников жилья "Волга".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2011, иск удовлетворен.

С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратилось третье лицо - ООО "Жилищная эксплуатационная компания", которое просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, договор N 38/17 от 01.10.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем цены выполненных работ и услуг и срока выполнения работ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2005 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался, в частности, обеспечить сбор платы за содержание и ремонт жилья с собственников многоквартирных домов, расположенных по указанным в исковом заявлении адресам, и перечисление заказчику за вычетом стоимости услуг.

Ссылаясь на то, что учреждение перечислило полученные от населения средства не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности размера оказанных обществом услуг и обязанности ответчика по перечислению 470 007 рублей во исполнение условий договора.

При этом суд установил, что договор от 01.01.2005 действовал и в период с 01.10.2008, отклонив довод учреждения со ссылкой на договор от 01.10.2008. N 38/17.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Обжалуя судебные акты, третье лицо, которое, как следует из судебных актов, ни в одной инстанции не принимало участия в рассмотрении дела, никаких доводов и возражений не представляло, в надзорной жалобе не привело доводов, каким образом принятые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Жилищная эксплуатационная компания".

Правоотношения между ООО "Жилищная служба" и управляющими компаниями (ТСЖ) в многоквартирных домах по поводу объема и качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в этих домах не являются предметом исследования в настоящем деле, поэтому доводы заявителя о том, что суды не проверяли обстоятельства выполнения указанных работ, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о незаключенности договора от 01.10.2008 N 38/17 отклоняются, поскольку судом рассматривались отношения не по данному договору, а по договору от 01.01.2005.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебную практику Поволжского округа по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-8782/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА