ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-16874/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление МУП "Волгоградэлектротранс" (адрес для корреспонденции: а/я 1032, г. Волгоград, 400105) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2011 по делу N А12-12587/05 Арбитражного суда Волгоградской области о признании МУП "Волгоградэлектротранс" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 МУП "Волгоградэлектротранс" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Костырко Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов его требования к должнику, основанному на причинении вреда здоровью. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2007 требования Костырко А.А. были признаны обоснованными, их размер, с учетом статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) был определен путем капитализации причитающихся заявителю повременных платежей в 373 319 руб. Расчет капитализированных платежей был произведен судом на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07.12.2005, которым установлена обязанность должника ежемесячно выплачивать кредитору 1334 руб. 21 коп.

Костырко А.А. 03.11.2010 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить размер причитающихся ему капитализированных платежей в сумме 3 026 839 руб. 50 коп. в связи с принятием Центральным районным судом г. Волгограда 28.09.2010 решения об обязанности должника ежемесячно выплачивать кредитору 13 029 руб. 19 коп., начиная с 01.02.2010.

Костырко А.А. также заявил о переводе имеющихся у него прав требования к должнику к Российской Федерации, а также о взыскании с должника 30 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении его требований судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 производство по требованию о взыскании с должника 30 000 руб. судебных расходов прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 в части прекращения производства по требованию о взыскании с предприятия в пользу Костырко А.А. суммы 30 000 руб. судебных расходов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции было установлено, что по делу допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, поэтому дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из представленных материалов, обоснованность требований Костырко А.А. как кредитора первой очереди, перед которым должник имеет обязательства, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью, не связанным с исполнением трудовых обязанностей (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлены решениями судов общей юрисдикции и определением арбитражного суда от 26.02.2007.

Статья 1091 ГК РФ предусматривает индексацию размера возмещения причиненного здоровью гражданина вреда в связи с повышением стоимости жизни и повышении минимального размера оплаты труда. При этом, в соответствии с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2002 N 191-О, отсутствие в Федеральном законе от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК РФ.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность изменения судебным актом ранее установленного размера обязательств причинителя вреда перед гражданином.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Костырко А.А. по тем основаниям, что размер подлежащего уплате должником возмещения причиненного заявителю вреда уже установлен путем капитализации повременных платежей вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2007, и данная сумму уплачена должником, не учитывали установленных гражданским и гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве особенностей определения размера подлежащего возмещению вреда и особенностей рассмотрения таких споров судами.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 31.05.2011 включил требования Костырко А.А. в сумме 364817,32 в реестр требований должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12587/05 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО