ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-7905/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (г. Пятигорск) от 24.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.10.2010 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3254/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2011

по иску ООО "Хозяюшка" к индивидуальному предпринимателю Берлову Олегу Викторовичу о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции от 14.10.2010 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.04.2011 отменил указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции от 14.10.2010.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Хозяюшка" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, платежным поручением от 11.04.2007 N 1 ООО "Хозяюшка" перечислило ООО "ТК "Канцлер-Кавказ" 500 000 рублей с указанием "оплата за товар согласно договору от 10.04.2007 N 1".

Общество, считая, что указанный договор между истцом и ответчиком не заключался, товар, оплаченный по вышеуказанному платежному поручению, в адрес истца ответчиком не поставлен, а денежная сумма перечислена безосновательно, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом без номера и даты общество просило ООО "ТК "Канцлер-Кавказ" перечислить спорную сумму предпринимателю Берлову О.В.

Платежным поручением от 13.04.2007 N 284 ООО "ТК "Канцлер-Кавказ" перечислило предпринимателю сумму с указанием назначения платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письму".

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца суд определением от 09.08.2010 произвел замену ООО "ТК "Канцлер-Кавказ" на предпринимателя Белова О.В.

Судами установлено, что указанный договор ООО "Хозяюшка" не заключало ни с ООО "ТК "Канцлер-Кавказ", ни с предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, установленной статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.04.2007, то есть с момента получения ООО "ТК "Канцлер-Кавказ" от истца письма с просьбой перечислить предпринимателю ошибочно перечисленную денежную сумму.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что письмо об ошибочном перечислении денежных средств не имеет обязательных реквизитов юридического лица, следовательно, у общества отсутствуют сведения о направлении указанного письма от имени общества к ответчику.

На этом основании суд посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что обществу должно быть известно о направлении указанного письма предпринимателю, не подтверждаются материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, обществу стало известно о неосновательном получении предпринимателем денежных средств только в ходе рассмотрения спора по иску ООО "Хозяюшка" к ООО "ТК "Канцлер-Кавказ" в июле - августе 2010 года.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационный инстанции указал, что на момент получения ООО "ТК "Канцлер-Кавказ" письма общества о необходимости перечислить предпринимателю ошибочно перечисленную сумму, единственным учредителем общества и его директором являлся О.В. Берлов.

Факт получения ООО "ТК "Канцлер-Кавказ" указанного письма, подписанного директором общества О.В. Берловым, и скрепленного печатью общества, подтверждается и первоначальным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. Письмо общества, подписанное его уполномоченным органом в лице директора О.В. Берлова, создало правовые последствия для самого общества в виде распоряжения денежной суммой путем указания о необходимости ее перечисления предпринимателю.

Поскольку направленное обществом письмо не имеет даты, но из материалов дела видно, что ответчик по платежному поручению от 13.04.2007 перечислил сумму предпринимателю, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

То обстоятельство, что об этом письме новому руководителю общества стало известно только в ходе рассмотрения спора по иску к ООО "ТК "Канцлер-Кавказ" в июле - августе 2010 года, не влияет на начало течения срока исковой давности по отношению к обществу.

Довод истца о возможности предъявления иска к надлежащему ответчику только после получение сведений от ООО "ТК "Канцлер-Кавказ" о перечислении денежных средств предпринимателю не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку требования заявлены в защиту прав юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении предпринимателя в качестве надлежащего ответчика 09.08.2010, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, который истек 13.04.2010.

Доводы заявителя о необоснованном применении срока исковой давности к отношениям сторон является переоценкой выводов судов и не может быть основанием для изменения судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-3254/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА