ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-7441/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - Ириклинской ГРЭС от 16.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-3113/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - Ириклинской ГРЭС, п. Энергетик Оренбургской области (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург (далее - предприятие) о взыскании 341 173 рублей 40 копейки ущерба от кражи.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.12.2009 на оказание охранных услуг (далее договор).

Объектом охраны являлись административные здания, производственные площади и имущество общества: Ириклинская ГРЭС (Российская Федерация, 462803, Оренбургская область, Новоорский район, пос. Энергетик); Ириклинская ГЭС (Российская Федерация, 462647, Оренбургская область, Гайский р-н, пос. Ирикла.

13.01.2010 обществом при очередной проверке работоспособности системы видеонаблюдения обнаружено отсутствие пяти видеокамер.

По факту кражи постановлением от 25.01.2010 ОД ОВД по МО г. Гай и Гайский район возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость похищенного имущества составила 341 173 рубля 40 копеек.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем заключается нарушение предприятием обязательств по договору, факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по охране объекта документально не подтвержден, отсутствуют доказательства подтверждающие, что похищенное имущество находилось на балансе общества, вследствие чего невозможно установить размер предъявленных убытков.

Довод заявителя о том, что акт объектовой комиссии от 29.01.2010, составленный обществом по факту кражи, необоснованно не принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, отклоняется, так как исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты делам с иными фактическими обстоятельствами.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств и доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А47-3113/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА