ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N ВАС-7388/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ООО
"Кинема Техникс" (Астраханский пер., д. 24,
стр. 4, г. Москва, 129090) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу N
А12-15882/2008, постановления Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 27.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма
"Агро-Даниловка" (далее - должник) признано несостоятельным
(банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
В рамках дела о
банкротстве определением суда от 17.02.2009 требования ОАО АКБ "ИТБ"
(далее - банк) в размере 42 500 000 рублей основного долга по кредитному
договору от 15.06.2007 N 16/07-КЛ, 102 185 рублей 79 копеек процентов за
пользование кредитом за период с 06.12.2008 по 09.12.2008, 13 934 рубля 43
копейки комиссии за ведение ссудного счета, 111 475 рублей 41 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований
кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда
от 28.07.2009 требования банка в размере 37 500 000 рублей основного долга по
договорам от 15.06.2007 N 16/07-КЛ и от 24.04.2008 N 23/08-КЛ, 286 885 рублей
25 копеек процентов за пользование кредитом, 6 162 992 рубля процентов на
просроченную задолженность, 1 210 931 рубль 95 копеек комиссии за ведение
ссудного счета, 7 256 567 рублей 96 копеек
неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как
обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 17.08.2010 в порядке
процессуального правопреемства произведена замена банка на
ООО "Кинема "Техникс" (далее -
заявитель).
Конкурсный управляющий должником
02.09.2010 обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения) о внесении
изменений в реестр требований кредиторов должника и просил отразить требования
заявителя в размере 15 151 327 рублей 02 копейки как не обеспеченные залогом.
Определением суда от 13.12.2010,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной
инстанций (соответственно от 22.02.2011 и от 03.05.2011), заявление конкурсного
управляющего должником удовлетворено. При этом суд исходил из доказанности
конкурсным управляющим отсутствия этого имущества у должника, указав, что
имеющиеся в деле акты проверки, проведенной банком (правопредшественником
заявителя) относительно наличия предмета залога, составлены им в одностороннем
порядке.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты,
считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов
и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем
исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их
состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о
банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным
залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в
составе требований кредиторов третьей очереди.
В пункте 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в
случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или
по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об
установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во
владение иного лица,
в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного
управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона
о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на
основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в
реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не
обеспеченных залогом.
Поскольку судами установлен факт
отсутствия части заложенного имущества у должника в связи с недоказанностью
передачи его бывшим руководителем конкурсному управляющему, выводы о
необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных
залогом этого имущества, являются правильными.
Другие приведенные заявителем доводы
сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А12-15882/2008
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Волгоградской области от 13.12.2010, постановления Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
А.М.ХАЧИКЯН