ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-7348/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Е.В. (ул. 8 Марта, д. 14, пос. Каменногорье, Каменский район, Ростовская обл., 347850) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу N А53-28803/2009 Арбитражного суда Ростовской области.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ДонАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Приходченко Евгения Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Г.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение отменено, суду первой инстанции предписано продолжить рассмотрение дела в процедуре наблюдения и назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные при проведении финансового анализа состояния должника нарушения носят существенный характер, в связи с чем выводы о невозможности восстановления платежеспособности предпринимателя являются несостоятельными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе. Суд указал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку размер его доходов, полученных от иных видов деятельности, не позволяет сделать вывод о возможном удовлетворении требований кредиторов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статьям 3 и 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Оценив представленные доказательства, в том числе отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, отчет (в том числе уточненный) об анализе финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов должника, на котором 99,51% голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, суды первой и кассационной инстанций, правильно применив указанные выше нормы права, пришли к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Другие доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре названных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-28803/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН