ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-7131/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноком", г. Рязань (далее - ООО "Техноком") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2011 по делу А54-1637/2009-С11 Арбитражного суда Рязанской области по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма") к ООО "Техноком" о взыскании 203 648 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.03.2007 N 17-07, начисленной за период с 21.07.2007 по 06.04.2009, и по встречному иску ООО "Техноком" к ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" о взыскании 287 900 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.03.2007 N 17-07, заключенному сторонами на создание системы вентиляции и кондиционирования.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области иск ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" о взыскании с ООО "Техноком" 203 648 руб. 70 коп. неустойки удовлетворен. Встречный иск ООО "Техноком" о взыскании с ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" 287 900 руб. 61 коп. задолженности удовлетворен. В порядке зачета взысканных сумм с ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" в пользу ООО "Техноком" взыскано 84 251 руб. 91 коп. долга и расходы по госпошлине в сумме 5185 руб. 01 коп. С ООО "Техноком" в пользу ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 02.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.02.2011 отменил решение суда первой инстанции от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 в части удовлетворения встречного иска ООО "Техноком" о взыскании с ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" 287 900 руб. 61 коп. долга, проведения зачета взаимных требований сторон, распределения судебных расходов по оплате экспертизы и дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части указанные судебные акты были изменены, и с ООО "Техноком" в пользу ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" взыскано 203 648 руб. 70 коп. неустойки и 5573 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "Техноком" указывает на то, что судом кассационной инстанции неправильно применена к возникшему спору статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами названного суда о необходимости полного исследования судом первой инстанции обстоятельств исполнения подрядчиком обязанности по проведению опытной эксплуатации перед сдачей результата работ заказчику и обстоятельств исполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику технической и эксплуатационной документации, полагая, что в деле имеются доказательства обратного. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на то, что постановление суда кассационной инстанции противоречит практике применения действующего законодательства и существенно нарушает права подрядчика, лишая его возможности взыскать долг за выполненные по договору работы.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отменяя судебные акты в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета взаимных требований, распределения судебных расходов по оплате экспертизы и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция суда исходила из следующего.

В процессе рассмотрения возникшего спора суд первой инстанции надлежаще не исследовал условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему и с учетом договорных условий и заключения экспертизы от 27.04.2010 N 2813 полно не выяснил спорных обстоятельств, касающихся исполнения подрядчиком договорных обязательств по качеству выполнения работ и связанных с устранением обнаруженных в них недостатков, явившихся причиной неоплаты заказчиком выполненных работ, не дал соответствующей оценки всем имеющимся в деле доказательствам и связанным с ними доводам сторон.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела в указанной части, заявитель не лишен права на обжалование в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1637/2009-С11 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА