ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-2976/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 25.05.2011 N 01-21/2776 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу N А51-5077/2008-42-381, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец", г. Владивосток (далее - общество) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва (далее - Россельхознадзор) о взыскании 1 840 866 рублей убытков, составляющих 1 140 935 рублей 55 копеек реального ущерба и 699 931 рубль упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, с Россельхознадзора в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 1 840 866 рублей убытков. В удовлетворении требований, заявленных к управлению, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2010 решение от 24.06.2009 и постановление от 09.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2011, с Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 140 935 рублей 55 копеек убытков (реального ущерба). В удовлетворении исковых требований о взыскании 699 931 рубля упущенной выгоды отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между действиями управления по аресту спорной рыбопродукции и понесенными обществом убытками не доказана материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков; возложение на Россельхознадзор обязанности по оплате государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.07.2006 общество на основании договора купли-продажи N 07/2006-50-р приобрело у ООО "Спецрыбром" рыбопродукцию - кижуч ПСГ в количестве 31 284 кг по цене 995 400 рублей. Изготовителем приобретенной истцом рыбопродукции являлось ООО "Западное-М".

Впоследствии между обществом и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Л. Ю. заключен договор купли-продажи N 08-Р от 08.12.2006, по условиям которого общество обязалось передать в собственность предпринимателя рыбопродукцию - кижуч ПСГ первого сорта в количестве 29 524 кг, кижуч ПСГ второго сорта в количестве 4 752 кг, предприниматель, в свою очередь, обязалась принять и оплатить данную рыбопродукцию по цене 1 695 331 рубль без учета НДС.

22.12.2006, до передачи предпринимателю рыбопродукции и ее оплаты, управлением в рамках возбужденного в отношении ООО "Западное-М" (изготовитель рыбопродукции) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен арест на указанную рыбопродукцию.

Спорная рыбопродукция была получена обществом только 29.01.2008, после оплаты ООО "Дальрыбпорт" за хранение арестованной рыбопродукции 187 955 рублей 55 копеек.

Полагая, что в результате действий управления по наложению ареста, а также по направлению рыбопродукции на реализацию, спорная рыбопродукция стала непригодной для реализации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства, установленные по другим делам Арбитражного суда Приморского края N А51-2753/2007-28-87 и А51-705/2007-1-96, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с Российской Федерации причиненных обществу убытков в размере 1 140 935 рублей 55 копеек.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судами статьи 58 Федерального Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", поскольку в силу статьи 1 названного Закона под животным миром понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных.

Согласно статье 42 данного Закона отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которому рыбы относятся к водным биологическим ресурсам, а не к животным.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с управления государственной пошлины, в то время как оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-5077/2008-42-381 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА