ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-16645/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ул. Новоторжская, д. 1, г. Тверь, 170100) от 13.05.2011 N 2945 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А66-12203/2009 Арбитражного суда Тверской области.

Суд

 

установил:

 

муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Русская рыбалка" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 141,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "Кузнецовское" (далее - ЗАО "Кузнецовское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену МП "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" на ЗАО "Кузнецовское" в связи с переходом к нему права собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление ЗАО "Кузнецовское" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по договору купли-продажи от 29.12.2008, заключенному по результатам открытых торгов в форме аукциона, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение перешло от муниципального предприятия к ООО "Связьинвест".

По договору купли-продажи от 09.02.2010 помещение продано ЗАО "Кузнецовское". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2010.

Дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи от 29.12.2008 и от 09.02.2010 стороны предусмотрели, что к покупателю переходит также право требования освобождения нежилого помещения от всех третьих лиц, в том числе заявленное продавцом в рамках судебного дела N А66-12203/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерь гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на нежилое помещение прежний собственник выбыл из установленного судом правоотношения виндикационного характера.

Учитывая, что в рамках настоящего дела помещение истребовано из чужого незаконного владения прежним собственником и предусмотренный статьей 48 Кодекса перечень оснований для процессуальной замены стороны не является счерпывающим, защита права нового собственника в данном случае может быть осуществлена в порядке процессуального правопреемства, а не путем подачи нового виндикационного иска.

Указанный вывод не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А66-12203/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ