ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N ВАС-7118/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Архангельской области
от 10.05.2011 N 22/823 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Архангельской области от 24.09.2010 по делу N А05-9135/2010, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011 по тому же делу по иску
Управления внутренних дел по Архангельской области (г. Архангельск, далее -
управление) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая
компания" (г. Архангельск, далее - компания), открытому акционерному
обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания
Северо-Запада" (г. Архангельск, далее - общество) о понуждении общества
предоставить договорные мощности энергопринимающих
устройств на объект управления - казарма Восстания -
по точкам поставки: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 17, ТП 126 - 200 кВт, ТП
136 ввод 1 - 300 кВт, ТП 136 ввод 2 - 300 кВт, в общем объеме 800 кВт,
подписать эксплуатационное соглашение на выделение мощности в размере 800 кВт,
подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности на требуемую
мощность в размере 800 кВт, обязать компанию выполнить обязанности по
предоставлению мощности энергопринимающих
устройств на объектах управления в размере 800 кВт.
Суд
установил:
решением суда от 24.09.2010, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Суды
руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике", пунктами 1, 2, 3, 7, 16.3 Правил технологического
присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила
технологического присоединения), и исходили из несоблюдения истцом мероприятий по технологическому присоединению
в связи с увеличением мощности электрооборудования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (управление) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между управлением
(потребитель), владеющим на праве оперативного управления комплексом
недвижимого имущества в г. Архангельске по ул. Суворова, д. 17, и компанией
(гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2007 N НП
298.
В приложении N 1 к данному договору
стороны согласовали, в том числе, точки поставки и установленную мощность энергопринимающих устройств. Казарма Восстания имеет три
точки подключения: от ТП 126 установленной мощности 200 кВт, от ТП 136 ввод 1
установленной мощности 300 кВт и от ТП 136 ввод 2 установленной мощности 300
кВт, итого 800 кВт подключенной мощности.
Письмом от
25.01.2010 N 22/105 управление обратилось к обществу с просьбой направить
проект эксплуатационного соглашения о границах ответственности согласно
приложению N 1 к договору от 10.01.2007, а письмом 02.02.2010 N 22/156 оформило
заявку на заключение акта разграничения балансовой принадлежности электрических
сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении
технологического присоединения к электрическим сетям.
Общество направило
проекты актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной
ответственности сторон, а также акты о технологическом присоединении к
электрическим сетям, в которых разрешенная мощность электропотребления
определена в размере 300 кВт, также разъяснив, что для увеличения размера
потребляемой мощности сверх разрешенной необходимо подать заявку на
присоединение к электрическим сетям дополнительной мощности.
Полагая, что согласованная в договоре от
10.01.2007 мощность в размере 800 кВт должна быть предоставлена без заключения
договора на технологическое присоединение и взимания повторной платы за ранее
произведенное технологическое присоединение к электрическим сетям, управление
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды установили, что
в связи с планируемой реконструкцией комплекса объектов недвижимости управление
письмом от 03.11.2009 обратилось к компании за согласованием проектной
документации по реконструкции системы электроснабжения зданий, где общая
мощность токоприемников составила 800 кВт.
Согласно положениям части 4 статьи 26
Закона N 35-ФЗ, пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения для
присоединения реконструируемых энергопринимающих
устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, необходимо выполнение
мероприятий по осуществлению процедуры технологического присоединения.
Процедура технологического присоединения,
в том числе в случае увеличения объема присоединенной мощности, урегулирована
пунктом 7 указанных Правил.
Исходя из того, что составление акта о
технологическим присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и
эксплуатационной ответственности является заключительным этапом указанной
процедуры, доказательств соблюдения которой
управлением не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что указание в
приложении N 1 к договору от 10.01.2007 N НП 298 мощности в размере 800 кВт
обязывает компанию поставить указанный договором объем мощности, не
принимается.
Суды указали, что у предыдущего владельца
объектов недвижимости в договоре энергоснабжения, заключенном со сбытовой
компанией, а также в акте N 136/2 разграничения балансовой принадлежности
электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2006
зафиксирована мощность токоприемников 300 кВт. Такая же мощность отражена и в
заявке на заключение акта разграничения балансовой принадлежности, оформленной
предыдущим владельцем объектов недвижимости в сетевую компанию.
Суды также учли, что 18.09.2008
управление обратилось в сетевую организацию с заявкой N 22/1415 на
технологическое присоединение к электросетям, указав максимальную мощность энергопринимающих устройств 300 кВт.
Технические условия на организацию учета
электрической энергии выданы правопредшественником
общества на 300 кВт.
Кроме того, по договору N 52-э оказания
услуг по передаче электрической энергии, заключенному между компанией и
обществом, согласован размер присоединенной мощности по трем точкам поставки электрической
энергии по ул. Суворова, 17 в размере 300 кВт.
В связи с этим суды, исследовав и оценив
представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что запрашиваемая
управлением спорная мощность на его электроустановки никогда не подавалась и
подаваться не могла.
Ссылка заявителя в
обоснование довода об обязанности компании предоставить спорную мощность, на
то, что в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии присоединенного к
сетям энергопринимающего устройства, а также на
подачу заявок письмами от 25.01.2010 N 22/105 и от 02.02.2010 N 22/156 не
принимается, поскольку наличие технологического присоединения к сетям, произведенного прежним владельцем объектов с учетом мощности
300 кВт не освобождает управление от необходимости для увеличения размера
потребляемой мощности осуществить процедуру технологического присоединения,
установленную пунктом 7 Правил технологического присоединения.
Изложенные в
заявлении доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами
доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора и, по существу,
направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9135/2010 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
25.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА